21.09.10р.Справа № 10/250-10
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-проект" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 310 454,43 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: Пека А. І. - представник ( дов. від 18.01.2010 р. № 10 )
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення завданих державі збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період у сумі 102 719 грн. 83 коп. та неустойки за час незаконного використання державного майна у сумі 207 734 грн. 60 коп.
Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-проект" в порушення умов договору та положень чинного законодавства, після припинення дії договору - не було надано копію акта приймання-передачі нерухомого майна ( тобто, доказів повернення орендованого майна ), що свідчить про подальше незаконне користування державним нерухомим майном.
Представник Відповідача тричі на виклик суду в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.
Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.
Представник третьої особи також на виклик суду в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд, -
01.05.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-проект" ( Орендар ) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1586-ОД, на виконання умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: приміщення в будинку військової кафедри площею 346,85 кв. м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 38”а” та знаходиться на балансі Національної металургійної академії України.
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму ( оренди ) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до п. 10.1 договору оренди, цей договір діє з 01.05.2005 р. до 01.04.2006 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря, може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі.
Додатковою угодою від 20.08.2007 р. дію договору оренди було пролонговано до 01.03.2009 р.
На виконання ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», згідно якої у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 10.1. договору оренди нерухомого майна від 01.05.2005 року № 12/02-1586-ОД, договір оренди припинив свою дію з 01.02.2009 року.
Листом від 11.02.2009 р. № 18-03-01201 Позивач повідомив Відповідача про те, що договір оренди № 12/02-1586-ОД припинив свою дію з 01.02.2009 р. та Товариству з обмеженою відповідальністю «Майстер-Проект»потрібно повернути у тижневий термін орендоване майно балансоутримувачу по акту приймання-передачі та один примірник такого акту надати до регіонального відділення.
Отже, Орендодавець скористався своїм правом передбаченим чинним законодавством та п. 10.1 договору оренди та повідомив Орендаря про припинення договору оренди, надіславши на його адресу відповідного листа протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.
Доказів направлення Відповідачем на адресу Позивача, відповідно до п. 10.1 договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору ( 01.02.2009 р.) - заяви Орендаря про продовження дії договору на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі -суду не надано.
Відповідно до п. 2.5. договору оренди орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненним балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі. П. 2.6 договору передбачає, що обов'язок по складанню акту-приймання передачі покладається на Орендаря.
Акт приймання-передачі нерухомого майна складено не було, що свідчить про подальше безпідставне користування Відповідачем державним нерухомим майном.
Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
За користування річчю за час прострочення Позивачем нарахована сума неустойки, яка складає 207 734 грн. 60 коп. ( за період з лютого 2009 р. по лютий 2010 р. ).
Отже, враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов”язаних зі стягненням суми неустойки в розмірі 207 734 грн. 60 коп.
Щодо позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням збитків у розмірі 102 719 грн. 83 коп., господарський суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками у тому числі є доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Застосування ч. 2. ст. 785 ЦК України як спеціальної норми, якою встановлена відповідальність орендаря щодо подвійної плати за користування майном після припинення договору, не дає підстав у даному випадку для додаткового застосування збитків у вигляді недоотриманої орендної плати ( недоотриманого доходу ) за час такого користування. Позивачем не надано жодних доказів щодо наявності у нього намірів після припинення договору оренди, передати це майно у користування іншим особам з встановленням відповідного розміру орендної плати, бажання таких осіб прийняти це майно у користування, неможливість укладення відповідного договору саме внаслідок неповернення цього майна Відповідачем тощо та як наслідок неотримання доходу у відповідному розмірі.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-проект" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ ) - неустойку за час незаконного використання державного майна в розмірі 207 734 грн. 60 коп., про що видати наказ.
В решті задоволення позову -відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-проект" (м. Дніпропетровськ) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786) - витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 077 грн. 35 коп., про що видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-проект" (м. Дніпропетровськ на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, код 22050003, ЗКПО 24246786) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 22.09.2010 р.