Справа № 203/3358/23
Провадження № 1-кп/0203/677/2023
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ;
обвинуваченого - ОСОБА_4 ;
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42023040000000156 від 22.02.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Окрім того, в судовому засіданні прокурором було надано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики того, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов'язання, зазначивши про те, що разики, зазначені у клопотанні, прокурором жодним чином не обґрунтовані.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, строк дії якого було визначено до 12.07.2023 року, який надалі було продовжено.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Отже, на теперішній час не зник ризик, зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.
Разом із тим, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде надто суворим для обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання в межах м. Дніпра. Вказані обставини не заперечувались прокурором. Судом, також, враховано відсутність порушень, обраного йому запобіжного заходу, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Крім того, прокурором не обґрунтовано існування інших ризиків, зазначених нею у клопотанні, а саме, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Також, прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти, вказаним ним ризикам.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні.
Отже, враховуючи, що на сьогодні кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, а саме, судового розгляду, поведінку обвинуваченого, суд вважає, що з огляду на дані про його особу, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов'язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та поклавши на нього відповідні обов'язки.
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , оскільки судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для повернення обвинувального акту прокурору з причин його невідповідності вимогам КПК України судом не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42023040000000156 від 22.02.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14 вересня 2023 року об 11.00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання, строком на два місяці, тобто до 08 листопада 2023 року.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 , протягом вказаного строку:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов'язання, у виді невиконання покладених на нього обов'язків, має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1