Ухвала від 19.09.2023 по справі 910/6925/22

УХВАЛА

19 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6925/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр» про відвід судді Міщенку І.С.

у справі № 910/6925/22

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»,

про встановлення земельного сервітуту,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр»

до Київської міської ради

про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. відкрито касаційне провадження у справі № 910/6925/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023.

18.09.2023 на розгляд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр» про відвід судді Міщенку І.С. у розгляді справи №910/6925/22.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи зазначений відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК, заявник вказує, що сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Міщенка І.С. викликає розкрита ним у ході інтерв'ю інформація, оприлюднена 12.08.2022 на сайті Верховного Суду.

Обговоривши обставини, викладені у заявленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр» відводі, Суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

На виконання частини третьої статті 39 ГПК Суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу, дійшов висновку про передання заяви про відвід у цій справі з метою визначення судді для вирішення питання про відвід за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр» судді Міщенку І.С. у розгляді справи № 910/6925/22.

2. Справу № 910/6925/22 передати на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко