УХВАЛА
18 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/2330/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Рубікон-ІІ?
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сауспальм? про скасування заходів забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Рубікон-ІІ?
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Сауспальм?;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Централ Капітал?;
3) Публічного акціонерного товариства ?Банк Петрокоммерц Україна? в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Несімко?,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Спільного українсько-німецького підприємства ?Марком? у формі Товариства з обмеженою відповідальністю);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Камянка Глобал Вайн?;
3) Приватного акціонерного товариства ?Завод алюмінієвих профілів?,
про визнання недійсними договорів, припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна, внесення запису про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
21.08.2023 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису) Товариство з обмеженою відповідальністю ?Рубікон-ІІ? звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023. Матеріали касаційної скарги передані судді-доповідачу 04.09.2023.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно з пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини 2 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у цій справі.
Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 9 частини 2 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
За змістом частини 1 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.
У пункті 3 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду є вичерпним.
Проте ухвала суду апеляційної інстанції про скасування заходів забезпечення позову не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.
Суд виходить з того, що право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4647/18).
Отже, виходячи зі змісту приписів пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК України, оскаржувана ухвала про скасування заходів забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Рубікон-ІІ? на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у даній справі, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Дана ухвала постановлена Верховним Судом у розумні строки після виходу з відпустки судді - доповідача Мачульського Г. М.
Відповідно до положень частини 6 статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/2330/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Рубікон-ІІ? на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023.
2. Копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику, іншим учасникам - копію ухвали.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Л. І. Рогач
Є. В. Краснов