ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 вересня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/98/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.
розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", вул. Харченка Євгенія, 42, м. Київ, 02088
до відповідача Фізичної особи - підприємця Голі Ольги Миколаївни, АДРЕСА_1
про стягнення 64 663 грн 87 коп.
За участі представників:
позивача: Бєлан М. Ф.
відповідача: Чудопалова Ю. Ю.
В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.
Суть справи:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Гирила І. М.) знаходиться справа №921/98/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", до відповідача - Фізичної особи - підприємця Голі Ольги Миколаївни, про стягнення заборгованості в загальній сумі 64 663 грн 87 коп., з яких: 46 033 грн 44 коп. - основна заборгованість, 6 968 грн 89 коп. - пеня, 8 537 грн 01 коп. - 20% річних та 3 124 грн 53 коп. - штраф.
Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 609-20 від 03.09.2020, зокрема в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.
Хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/98/23 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 02.08.2023.
В судовому засіданні 02.08.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, зважаючи на неявку відповідача та відповідне клопотання його представника, суд, не переходячи до розгляду спору по суті, відклав розгляд справи на 12:00 год. 04.09.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Відповідача про судове засідання 04.09.2023 повідомлено ухвалою суду від 02.08.2023.
В судовому засіданні 04.09.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово учасників справи та оголосив перерву до 09:30 год. 18.09.2023, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
В судовому засіданні 18.09.2023 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням б/н від 18.09.2023 (вх. №7505) про виклик свідків. Зокрема, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 66, ч. 3 ст. 87 ГПК України, просить суд викликати в судове засідання та допитати як свідків працівників ТОВ " ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стверджує, що оскільки відповідач заперечує факт оформлення замовлень, а за наданими представником позивача в судовому засіданні 04.09.2023 поясненнями встановлено, що саме вказані особи є особами, які приймали замовлення по телефону від відповідача, єдиним способом підтвердження таких обставин є їх допит. Вважає, що встановлення фактичних обставин справи та оформлення даними особами замовлень від відповідача є необхідним для встановлення істини у справі. Наголошує, що підстава подання даного клопотання виникла в попередньому судовому засіданні, коли представник позивача конкретизував спосіб здійснення замовлень відповідачем та чітко ідентифікував осіб, які таке замовлення прийняли. Вказує, що під час ознайомлення з позовом із поданих позивачем накладних неможливо було встановити, що "відповідальний за замовлення" є саме менеджером, який прийняв таке замовлення в телефонному режимі, а не особа, якій доручено контроль за реалізацією замовлення, транспортуванням тощо.
Повноважний представник позивача в судове засідання 18.09.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції, прибув. Щодо задоволення вказаного вище клопотання відповідача заперечив. Просить врахувати, що відомості про відповідальних за замовлення відповідача осіб містяться у долучених до позовної заяви видаткових накладних. За клопотанням відповідача до матеріалів справи долучено оригінали вказаних документів. Окрім того, зауважив, що всі дані щодо постачання товару відображені також у долучених до матеріалів справи товарно-транспортних накладних. З огляду на наведене, вважає, що відповідач мав достатньо часу для детального ознайомлення із вказаними документами. Звернення до суду з клопотанням про виклик свідків на даній стадії судового процесу, на думку представника позивача, є затягуванням строків розгляду справи.
Ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Розглянувши клопотання відповідача б/н від 18.09.2023 (вх. № 7505) про виклик свідків, заслухавши доводи та пояснення повноважних представників сторін, суд відзначає таке.
П. 8 ст. 182 ГПК України питання про виклик свідків суд вирішує у підготовчому провадженні.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).
Як вже зазначалось вище, ухвалою суду від 20.07.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу №921/98/23 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 02.08.2023.
В ухвалі від 20.07.2023 суд, закриваючи підготовче провадження, звертав увагу на приписи ч. 1 ст. 207 ГПК України.
В судовому засіданні 04.09.23023, яке відбулось за участі повноважних представників як позивача, так і відповідача, перед початком розгляду справи по суті, на виконання вказаних вище приписів процесуального законодавства, суд з'ясовував у учасників процесу питання щодо наявності заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні. Так, на відповідне запитання суду, представники сторін повідомили про відсутність таких заяв/клопотань.
Слід зазначити, що інформація про відповідальних за замовлення відповідача представників позивача (Глухарьова С. В. та Пересаду О. І.) відображена у долучених позивачем до позовної заяви за №08-23 від 27.01.2023 видаткових накладних, оригінали яких, за клопотанням відповідача, надані позивачем суду ще 11.04.2023.
Враховуючи наведене, суд погоджується з твердженнями повноважного представника позивача про те, що відомості про відповідальних за замовлення відповідача осіб не є обставинами, які стали відомі відповідачу лише за наслідками проведеного 04.09.2023 судового засідання.
Щодо доводів відповідача про те, що під час ознайомлення з позовом з поданих накладних неможливо було встановити "відповідальну за замовлення" особу, суд вважає за доцільне зауважити, що провадженні у даній справі було відкрито ще 09.02.2023; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; до розгляду справи №921/98/23 в порядку загального позовного провадження, зважаючи на позиції сторін, суд перейшов ще 24.04.2023. Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що відповідач мав достатньо часу та наданих процесуальним законодавством можливостей для з'ясування питань, зокрема, щодо способу здійснення замовлення, встановлення відповідальних за замовлення представників позивача тощо.
Поряд із цим, суд зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Ст. 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 3 ст. 87 ГПК України).
Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.
Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Процесуальний механізм виклику свідка встановлює та визначає ст. 89 ГПК України, зокрема:
1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
2. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.
3. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених ГПК України.
Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.
Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дій з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст. 66 ГПК України.
Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме: встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.
За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків. До матеріалів справи №921/98/23 заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не долучались. Відповідно, у суду відсутні встановлені законом підстави для виклику та допиту останніх в якості свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
За даних обставин, клопотання відповідача б/н від 18.09.2023 (вх. № 7505) про виклик свідків, подане під час розгляду спору по суті, на стадії дослідження доказів, суд залишає без розгляду
За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 14, 42, 73-74, 76-77, 88, 169, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача б/н від 18.09.2023 (вх. № 7505) про виклик свідків залишити без розгляду.
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (18.09.2023) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
3. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", вул. Харченка Євгенія, 42, м. Київ, 02088 та Фізичній особі - підприємцю Голі Ользі Миколаївні, АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повний текст ухвали складено 19.09.2023
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.М. Гирила