21.09.10р.Справа № 10/287-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" ( м. Дніпропетровськ )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)
до Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалургремонт" ( м. Дніпропетровськ )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: фізична особа ОСОБА_2 ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)
про стягнення 4950 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи-1:не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4 950 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги -02.05.2007 р. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ - 110247, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що належить Відповідачу, внаслідок якої був знищений холодильник, що був переданий ТОВ «Біотрейд»в суборенду Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для реалізації напоїв торгівельної марки «Біола».
В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилається на ч. 2 ст.1187 ЦК України, яка передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є транспортний засіб відповідно до ч. 1 цієї ж статті, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За правилами ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Вини правопорушника, вбачається із постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.06.2007 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Оскільки протиправні й винні вчинки працівників розглядаються як дії самої організації, зобов'язання щодо відшкодування шкоди у даному випадку, Позивач покладає на Відповідача.
З пояснень Третьої особи, які надійшли до суду вбачається, що Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги Позивача у повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.
Представники сторін та третіх осіб на виклик суду у судове засідання не з”явилися, витребувані судом документи не надали.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Відповідно до наданої Позивачем ксерокопії Постанови судді Баглійського районунного суду м. Дніпродзержинська Скиби С. А. від 08.06.2007 р. по справі № 3-2253-2007 ( належним чином засвідчена копія зазначеної постанови суду на запит господарського суду не була надана Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська з невизначених причин ), районний суд встановив, що 02.05.2007 р., приблизно о 16.20 годин на привокзальній площі в м. Дніпродзержинську ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. ОСОБА_2 в суд не з'явився, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими доказами. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння та правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Вказаною Постановою суд визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України та призначив йому покарання у вигляді грошового штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.
Предметом позовних вимог -є вимоги Позивача пов”язані із стягненням з Відповідача суми матеріальної шкоди завданої її працівником в наслідок ДТП.
Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права ( ч. 1 ст. 22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено законом або договором ( ч. 1 ст. 614 ЦК України ).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника. Тому Позивач має довести не лише сам факт порушення боржником його обов'язку але й шкідливий результат такої поведінки (збитки) їх розмір та причинний зв'язок між цим порушенням та шкодою.
Ст. 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Вказаною постановою, районний суд встановив, що ОСОБА_2 на час споєння ДТП був непрацюючим. Отже, під час здійснення вищезазначеного ДТП, ОСОБА_2 не працював на підприємстві Відповідача.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.
Позивачем надана ксерокопія „Надання інформації про наявність автомототранспорту” від 17.09.2009 р. № 14/8706 в якій заступник начальника Управління Держінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області повідомляє, що станом на 16. 09.2009 р. автомобіль ЗАЗ 110247, 2004 р/в, н/з НОМЕР_1, зареєстрований за Закритим акціонерним товариством "Дніпрометалургремонт".
Доказів того, що саме на час здійснення вищезазначеного ДТП, автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 належав Закритому акціонерному товариству "Дніпрометалургремонт" -суду не надано.
За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В порушення вищезазначених приписів ГПК України, Позивачем на вимогу суду не були надані витребувані докази: докази того, що під час ДТП в наслідок якого було пошкоджене холодильне обладання SEG-550 (02.05.2007 р) громадянин ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з Відповідачем; докази того, що автомобіль ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 02.05.2007 р. належав Відповідачеві.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позивачу в задоволені позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
(Дата підписання рішення, відповідно до ст. 84 ГПК України - 21.09.2010 року)