21.09.10р.Справа № 7/135-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи "Спарта", смт. Васильківка, Васильківський район Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксельхофф", м. Дніпропетровськ
про визнання договору застави корпоративних прав недійсним
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: представник за довіреністю № 10/00-143 від 24.06.2010р. - Рогачова Ю.В.; представник за довіреністю ВМС № 413848 від 12.06.2009р. - Хорунженко А.О.;
від третьої особи: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група "Спарта" (смт. Васильківка, Васильківський район Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (м. Дніпропетровськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксельхофф" (м. Дніпропетровськ) про визнання недійсним договору застави № 07-548/08 від 01.07.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група "Спарта".
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначений вище договір застави суперечить нормам чинного законодавства України, порушує права позивача. За умовами договору застави він забезпечує виконання заставодавцем (позивачем) зобов'язань, що випливають з укладеного між заставодавцем та заставодержателем - Акціонерним комерційним банком "Форум", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", Генерального кредитного договору № 0047/06/03-КL від 30.05.2006р. Предметом застави за договором є корпоративні права позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Аксельхофф", які складаються з частки у статутному фонді ТОВ "Аксельхофф" і належать на праві власності позивачу у розмірі 50 % статутного фонду, вартістю 5 000 000, 00 грн. Корпоративні права в ТОВ "Аксельхофф" складаються із права на частку у статутному фонді товариства та усіх прав, що випливають з цієї частки, у тому числі права на статутний фонд, права на управління товариством, отримання відповідної частини прибутку або активів, у тому числі і у разі ліквідації товариства відповідно до закону, а також всі корпоративні і інші права, які випливають із володіння часткою у статутному фонді, як учасника товариства, що передбачені діючим законодавством і статутом товариства. Право застави також поширюється на частину прибутку товариства, що підлягає розподілу між учасниками, та виплачена заставодавцю (дивіденди), а у разі збільшення статутного фонду також на змінений статутний капітал товариства і на частку заставодавця у зміненому статутному капіталі товариства. Між тим, позивач вважає, що корпоративні права не є ні майном, ні майновими правами, а тому не можуть бути предметом застави в силу Закону України "Про заставу". Окрім того, позивач зазначає, що його корпоративні права не могли бути передані в заставу, оскільки для передачі їх в заставу, необхідна згода інших учасників товариства. Однак інші учасники товариства згоди на відчуження корпоративних прав позивача у товаристві не надавали. Відповідно, як вважає позивач, він не мав повного обсягу дієздатності та правоздатності для укладення такого договору.
В судові засідання, призначені для розгляду справи на 07.09.2010р. та 21.09.2010р., представник позивача не з'явився, про поважність причин неявки в судові засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням, зазначеним в позовній заяві.
Ухвалою господарського суду від 07.09.2010р. суд зобов'язував позивача надати докази оплати позивачем належної йому за станом на дату укладення спірного договору застави частки у статутному фонді (капіталі) третьої особи, докази в підтвердження тих обставин, що інші учасники третьої особи були згодні з передачею в заставу позивачем корпоративних прав, які належать позивачу в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Аксельхофф" (п.1.5. спірного договору).
Витребувані матеріали позивач не надав. Суд не вбачає поважності причин ненадання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів.
Між тим, витребувані господарським судом від позивача матеріали є необхідними для розгляду справи з огляду на положення ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.
Так, при вирішенні даного спору по суті суд зобов'язаний встановити чи в повному обсязі позивачем оплачена належна йому частка у статутному фонді третьої особи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 147 ЦК України частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено. З'ясування обставин щодо відповідності змісту п. 1.5. договору фактичним обставинам справи ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 147 ЦК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як ненадання позивачем без поважних причин витребуваних матеріалів, так і неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин за обставин ненадання до суду витребуваних матеріалів, перешкоджає з'ясуванню судом фактичних обставин справи у відповідності з вимогами процесуального законодавства та встановленню дійсних намірів позивача щодо заявленого позову.
За наведеного, позов підлягає залишенню без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя Л. А. Коваль