ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.09.2023 р. Справа № 914/1786/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФИРЕНТАЛ», м. Львів
до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», м. Львів
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об'єднання «Клінічна лікарня планового лікування реабілітації та паліативної допомоги», м. Львів
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЙМАР», м. Київ
про визнання недійсним та скасування рішення електронного аукціону та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності
за участю представників сторін:
від позивача: Попко Р.Р.;
від відповідача: Заєць Б.Р.;
від третьої особи 1: Баран Я.В.;
від третьої особи 2: не з'явився;
від третьої особи 3: не з'явився;
вільний слухач: Сучова І.М..
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФИРЕНТАЛ» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об'єднання «Клінічна лікарня планового лікування реабілітації та паліативної допомоги», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЙМАР» про визнання недійсним та скасування рішення електронного аукціону та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності.
Ухвалою від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.
23.06.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 23.06.2023) від представника позивача надійшло клопотання з долученими документами на виконання вимог ухвали суду (вх.№15690/23).
Ухвалою суду від 26.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.07.2023.
27.06.2023 через канцелярію суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (вх.№15948/23).
18.07.2023 через відділ загального діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про зацікавленість представника позивача в інтересах іншої справи (вх.№17789/23) та письмові пояснення у справі №914/1786/23 (вх.№17792/23).
19.07.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№17981/23).
Ухвалою від 19.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 19.07.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 09.08.2023.
08.08.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.08.2023) від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (вх.№9502/23).
09.08.2023 через відділ загального діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3118/23).
Ухвалою від 09.08.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 09.08.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.09.2023.
07.09.2023 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав відповідь на відзив (вх.№21779/23) та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№21780/23).
У підготовче засідання 13.09.2023 з'явився представник позивача. Додаткових клопотань, заяв, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не подавав. У судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити такі. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.
У підготовче засідання 13.09.2023 з'явився представник відповідача. Додаткових клопотань, заяв, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не подавав. У судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі зазначив, що підтримує таке та просить суд задовольнити його.
У підготовче засідання 13.09.2023 з'явився представник третьої особи-1 Додаткових клопотань, заяв, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не подавав. Подане до суду клопотання про зацікавленість представника позивача в інтересах іншої справи просив задовольнити.
У підготовче засідання 13.09.2023 третя особа 2 та третя особа 3 не з'явились, явку повноважних представників до суду не забезпечили. Додаткових клопотань, заяв, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши у підготовчому засіданні 13.09.2023 клопотання третьої особи-1 про зацікавленість представника позивача в інтересах іншої справи (вх.№17789/23 від 18.07.2023), суд повідомляє наступне.
В обґрунтуванні зазначеного клопотання Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» зазначає, що у відповідності до ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов'язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, у разі, якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.
Одночасно, представником третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, враховуються положення статті 58 Господарського процесуального кодексу України, де зазначається, що одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними. Разом з цим, представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просить суд врахувати положення статі 59 Господарського процесуального кодексу України, де відповідно до частини другої цієї статті зазначено, що особа не можуть бути представником. Пунктом 2 зазначеної статті визначено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.
КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» повідомляє, що у поясненнях по справі 08.06.2023 Господарським судом Львівської області (справа №914/560/23) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЙМАР» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та зобов'язання вчинити дії. Станом на даний момент представником ТОВ «ГРАЙМАР» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області, справу №914/560/23 призначено до розгляду в апеляційному провадженні. Відтак, однією з позовних вимог при оскарженні перших проведених торгів, представник позивача ТзОВ «ГРАЙМАР», Адвокат Попко Роман Іванович, ставив про скасування рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та визнання ТЗОВ «ГРАЙМАР» переможцем аукціону, а відтак, підписання з ним договору оренди.
При зверненні до суду від імені ТзОВ «ПРОФИРЕНТАЛ», представник позивача, адвокат Попко Роман Іванович, ставить лише вимоги про скасування результатів аукціону та розірвання укладеного договору оренди.
Враховуючи наведене, представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, вважає за доцільне розцінювати намір представника позивача скасувати результати аукціону, в якому брав участь ТзОВ «ПРОФИРЕНТАЛ» та визнання переможцем ТзОВ «ГРАЙМАР», що, на думку КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» можна розцінювати як наявність конфлікту інтересів в позивачів у справі №914/1786/23 та №914/560/23, що внаслідок таких дій є порушенням адвокатом Попко Романом Івановичем вимог ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 58 ГПК України.
Враховуючи викладене, КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», просить суд задовольнити клопотання третьої особи-1 про зацікавленість представника позивача в інтересах іншої справи, оскільки адвокат Попко Роман Іванович здійснює представництво у цій справі ТзОВ «ПРОФИРЕНТАЛ», інтереси якої у цій справі суперечать інтересам іншої юридичної особи, чиї інтереси також представляє адвокат Попко Роман Іванович, а отже, вважає, що зазначений представник не може бути представником у справі №914/1786/23.
Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» розрізняє потенційний та реальний конфлікт інтересів. Відтак, під потенційним конфліктом інтересів слід розуміти наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, в той час, як під реальним конфліктом інтересів законодавець визначає, що це є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до п. п . 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Згідно із п. 2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об'єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов'язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, у разі, якщо: доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов'язків адвоката; результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики; адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; виконання договору про надання правничої допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; адвокат є членом сім'ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правничої допомоги; виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім'ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об'єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов'язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 8 Правил адвокатської етики (надалі Правила) адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника, представника чи особи, яка надає йому правову допомогу, і ні до прийняття доручення, ні в процесі його виконання не вчиняти перешкод у реалізації цієї свободи
Згідно з приписами статті 9 Правил одним із основних принципів адвокатської діяльності є неприпустимість конфлікту інтересів.
Відповідно до приписів частини другої статті 9 Правил адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу.
Згідно з частиною п'ятою статті 9 Правил в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваним з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини четвертої статті 58 Господарського процесуального кодексу України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.
Частиною другою статті 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.
У справі №914/1786/23, що розглядається Господарським судом Львівської області, адвокат Попко Роман Іванович від початку розгляду справи представляє інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФИРЕНТАЛ» та не представляв інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЙМАР», що повністю відповідає приписам процесуального законодавства (ч. 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України).
Суд звертає увагу, що процесуальним законодавством не заборонено юридичній особі брати участь у справі у порядку самопредставництва, або через представника.
Суд зазначає, що представництво адвокатом Попко Р.І. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЙМАР» у справі №914/560/23 жодним чином не позбавляє його права представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФИРЕНТАЛ» у цій справі та підписувати, а також подавати від його імені позовну заяву, заяви та клопотання, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи-1 про зацікавленість представника позивача в інтересах іншої справи (вх.№17789/23 від 18.07.2023) не підлягає до задоволення.
У підготовчому засіданні 13.09.2023 суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№3118/23 від 09.08.2023), зазначивши наступне.
В обґрунтуванні зазначеного клопотання відповідач зазначає, що позивачем у позовній заяві заявлено позовні вимоги про скасування результатів аукціону та розірвання укладеного договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №А-13318 від 23.02.2023.
Однак, на думку відповідача, представник позивача обґрунтовує свої доводи, викладені у позовній заяві, наступними обставинами, а саме: результатами попереднього аукціону №LLE001-UA-20221222-25556, що є предметом дослідження у справі №914/560/23.
Таким чином, відповідач просить суд врахувати, що зазначені обставини щодо проведеного аукціону №LLE001-UA-20221222-25556, який відбувся 20.01.2023 року не можуть бути враховані при розгляді справи №914/1786/23, оскільки такі не є предметом її доказування.
Одночасно, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2023 у справі №914/560/23 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАЙМАР» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та зобов'язання вчинити дії, відмовлено повністю.
Зокрема, предметом справи №914/560/23 було скасування рішення орендодавця - Управління комунальної власності про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, що оформлено актом від 25.01.2023 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20221222-25556, сформованого 20.01.2023 о 12:33:03, щодо оренди будівель, загальною площею 941,5 кв. м, за адресою: м. Львів, вул. М. Кордуби, 4-а; зобов'язання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради затвердити (підписати) протокол про результати електронного аукціону №LLE001-UA-20221222-25556, що сформований 20.01.2023 о 12:33:03, щодо оренди будівель, загальною площею 941,5 кв. м, за адресою: м. Львів, вул. М. Кордуби, 4 -а, згідно якого, переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАЙМАР», а також, зобов'язання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАЙМАР» договір оренди будівель загальною площею 941,5 кв. м, за адресою: м. Львів, вул. М. Кордуби, 4-а, у тому числі: 3.1. - Будівлі лікувального корпусу під літерою «А-2», загальною площею 906,3 кв. м.; 3.2. - Будівлі гаража під літерою «Б», загальною площею 18,3 кв. м.; 3.3. - Будівлі паливної під літерою «В», загальною площею 16,9 кв. м.
Відповідно до наведеного вище, відповідача вважає, що обидві справи стосуються одного об'єкта оренди. Однак, станом на даний момент, представником ТзОВ «ГРАЙМАР» подану апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/560/23 від 08.06.2023, що розглядається у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, відповідач вважає, що будь-яке рішення, що буде прийнято судом у справі №914/1786/23 вплине на розгляд справи. Заявлений позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАЙМАР» у справі №914/560/23, у разі його задоволення, виключатиме існування предмету позову у справі №914/1786/23, оскільки, передбачатиме зобов'язання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАЙМАР» договір оренди будівель, загальною площею 941,5 кв. м, за адресою: м. Львів, вул. М. Кордуби, 4-а, у тому числі: 3.1._ Будівлі лікувального корпусу під літерою «А-2», загальною площею 906,3 кв. м; 3.2 - Будівлі гаража під літерою «Б», загальною площею 18,3 кв.м.4 3.3. -Будівлі паливної під літерою «В», загальною площею 16,9 кв. м.
Відтак, враховуючи те, що, по суті, позов розглядається в суді апеляційної інстанції в рамках справи №914/560/23, де встановлюються обставини, які мають значення для справи (скасування рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати (попереднього) електронного аукціону та визнання ТзОВ «ГРАЙМАР» переможцем (попереднього) аукціону, а, відтак, підписання з ним договору оренди), беручи до уваги рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2023, яким у задоволенні позову ТзОВ «ГРАЙМАР» відмовлено, а також, зважаючи на пояснення щодо обставин справи, надані відповідачем у відзиві на позовну заяву, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради просить суд зупинити провадження у справі №914/1786/23 до набрання законної сили рішення у справі №914/560/23.
Позивач щодо зазначеного клопотання про зупинення провадження у справі №914/1786/23 заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях від 07.09.2023 за вх.№21780/23.
Представник позивача звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Одночасно, позивач наголошує на тому, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.
Враховуючи зазначене, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обставини, які наводяться позивачем стосуються результатів попереднього аукціону №LLE001-UA-20221222-25556, який відбувся 20.01.2023 та є предметом дослідження у справі №914/560/23. Проте, позивачем у справі №914/560/23 є ТзОВ «ГРАЙМАР», де у межах розгляду зазначеної справи 06.04.2023 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач серед іншого просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «ПРОФИРЕНТАЛ», зазначивши, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «ПРОФИРЕНТАЛ». Господарський суд Львівської області ухвалою від 27.04.2023 справа №914/560/23 заяву ТОВ «ГРАЙМАР» (від 06.04.2023 за вх.№1404/23) про збільшення розміру позовних вимог і залучення третьої особи ТОВ «ПРОФИРЕНТАЛ» залишив без задоволення. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що клопотання про залучення третьої особи ТОВ «ПРОФИРЕНТАЛ» є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки рішення у даній справі жодним чином не вплине на його права і обов'язки.
Таким чином, позивач вважає, що зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, позивач зазначає, що відповідачем не надано належних мотивів та доводів щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №914/560/23 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №914/560/23, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №914/1786/23.
Позивач також зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків розгляду справи і перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Враховуючи усі заперечення, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №914/1786/23.
Відповідно до приписів ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.
Суд, враховуючи усі пояснення та заперечення учасників справи щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №914/1786/23, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, вважає про недоцільність зупинення провадження у справі, оскільки предмет доказування у справі №914/1786/23 та у справі №914/560/23 є різним, що виключає об'єктивну неможливість з'ясування обставин справи та її доказів з урахуванням рішення у справі №914/560/23. Таким чином, суд приходить до переконання про можливість встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №914/1786/23.
Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 09.08.2023 за вх.№3118/23.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, а також для виконання усіх завдань підготовчого провадження, з метою повного та всебічного дослідження зазначених документів, дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями ст. 2, 42, 43, 56, 58, 59, 177, 182, 183, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання третьої особи-1 про зацікавленість представника позивача в інтересах іншої справи (вх.№17789/23 від 18.07.2023) відмовити.
2. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№3118/23 від 09.08.2023) відмовити
3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
4 Відкласти підготовче засідання на 11.10.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 13.
5. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
У судовому засіданні 13.09.2023 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 18.09.2023.
Суддя Гоменюк З.П.