Справа № 171/1843/23
Провадження № 3/211/2878/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Дніпровського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Прометей» різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 5 ст.126 КУпАП,-
встановив:
23.08.2023 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342758 від 05.08.2023, 05 серпня 2023 року об 11.40 годині в м. Апостолове по вул. Калинова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року ( постанова БАВ № 350505 від 01.11.2022 року).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі. В протоколі зазначив, що посвідчення водія не має.
На підставі викладеного, суд вважає, що згідно положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 342758 від 05.08.2023, довідкою відповідно до якої ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись положеннями статті 40-1 КУпАП, зОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на рахунок держави у розмірі, встановленому в пункті 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко