21.09.10р.Справа № 9/234-10
За позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове Синельниківський район
Дніпропетровська область
до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства,
м. Першотравенськ Дніпропетровська область
Третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", м. Павлоград
Дніпропетровська область
про вчинення певних дій
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання - спеціаліст Бобир Ю.В.
Представники:
Від позивача - представник не з'явився
Від відповідача - Кайдан О.В., нач. служби збуту, довіреність № 4306 від 30.06.10р.
Третя особа - Демченко М.А., ю/к, довіреність від 02.08.10р.
Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство "Дніпро-Західний Донбас" звернулося у серпні 2010 року із позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, в якому просить господарський суд зобов'язати останнього прийняти редакцію пункту 4.1. договору про надання послуг № 5/_/__ від 20.04.10р. в редакції Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" та зобов'язати Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство прийняти редакцію пункту 6.2. договору про надання послуг № 5/_/__ від 20.04.10р. в редакції Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас".
21.09.10р. Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство "Дніпро-Західний Донбас" надало заяву про відмову від позову, у зв'язку із врегулюванням спору, що стало підставою для подання позовної заяви, у зв'язку із чим просить припинити провадження у даній справі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши надані докази, суд -
встановив:
Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" є державним унітарним підприємством та відповідно статуту створено з метою задоволення суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої діяльності з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Виробничу діяльність позивач здійснює на підставі ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення серії АВ, № 446776 виданої Дніпропетровською обласною державною адміністрацією 26.01.2009р. строком на п'ять років.
Відповідно до положень статті 5 Закону України від 20.04.2000р. №1682-111 "Про природні монополії", позивач здійснює свою діяльність у сфері віднесеній до діяльності суб'єктів природних монополій, що також підтверджується внесенням позивача Антимонопольним комітетом України до переліку суб'єктів природних монополій Дніпропетровської області, який розміщеному на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України (http: / /www.amc.ua/ amc /сontrol/uk/publish/ artikle%3fshowHidden=1& art_id=143814). У даному переліку позивача зареєстровано за №46.
У квітні 2010 року позивач, у зв'язку із закінченням терміну дії угоди про надання послуг №10-19/786-У від 29.01.2010р. між позивачем, третьою особою та відповідачем, листом від 22.04.2010р. №500 направив на адресу відповідача та третьої особи, відповідно статті 181 Господарського кодексу України, проект договору про надання відповідачу послуги з водопостачання №5 /_/__ від 20.04.10р. на період з 01.05.10р. по 31.12.10р. з надання понад 220 документів, що обґрунтовують вартість витрат позивача на виробництво одного метру кубічного питної води.
Пропозицію щодо укладання договору №5 /_/__ від 20.04.2010р. відповідачем отримано 22.04.2010р. за вхідним № 949.
Відповідно положенням пункту 4 статті 181 Господарського кодексу України відповідач підписав запропонований позивачем проект угоди про надання послуг №5 /_/__ від 20.04.2010р. із протоколом розбіжностей, який разом із угодою листом від 30.04 2010р. № 776 вручив позивачу 07.05.2010р. за вхідним № 367.
Зміст розбіжностей відповідача стосується розміру вартості витрат позивача, викладених у пункті 4.1. проекту угоди № 5 /_/__ від 20.04.2010р., на виробництво одного метру кубічного питної води та пропозиція про доповнення пункту 6.2. угоди додатковим абзацом, яким на позивача покладається обов'язок у разі мотивованої зміни тарифів на послугу з водопостачання попереджувати письмово відповідача за три місяці.
Так позивач на підставі документів, що обґрунтовують вартість витрат позивача на виробництво одного метру кубічного питної води у 2010 році, у проекті угоди запропонував суму у розмірі 03 грн. 14 коп. за один метр кубічний питної води з урахуванням податку на додану вартість. Проте відповідач, без мотивувального обґрунтування запропонував у протоколі розбіжностей редакцію пункту 4.1. у розміром 02 грн. 564 коп. за один метр кубічний питної води з урахуванням податку на додану вартість.
Запропонована позивачем собівартість витрат на виробництво одного метру кубічного питної води у розмірі 02 грн. 587 коп. розглянута Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області, яка листом від 14.04.2010 року № 4/6-5/645 підтвердила відповідність собівартості вимогам діючого законодавства.
Слід зазначити, що сума 03 грн. 14 коп. складається із 02 грн. 587коп. - собівартості витрат на виготовлення позивачем одного метру кубічного питної води із додаванням 1 % рентабельності та 20 % податку на додану вартість.
Розмір витрат позивача не регулюється чинним законодавством, проте позивач розраховуючи вартість витрат за один метр кубічний питної води здійснює його за нормами Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 12.07.2006р. Таким чином розмір вартості витрат позивача для відповідача встановлюється за угодою сторін.
Заявою від 21.09.10р. Позивач відмовився від позову, у зв'язку із врегулюванням спору, що стало підставою для подання позовної заяви.
Відповідно до ст. ст. 22 ч. 4, 78 та 80 ч.1 п.4 Господарського кодексу України, Позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає відмову Позивача від позовних вимог такою, що не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому ця відмова від позову приймається судом і провадження у справі підлягає припиненню.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч. 1 пунктом 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі припинити.
Судові витрати у справі покласти на Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство "Дніпро-Західний Донбас".
Суддя І.М. Подобєд