21.09.10р.Справа № 8/157-08
За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Полтава)
на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (смт. Магдалинівка)
до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Полтава)
про стягнення 2 253, 65 грн. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
прокурор: не з'явився
від позивача: не з'явився
від відповідача: Теймуразян Л.Ф. - юрисконсульт (дов. № юр-582/д від 07.12.09р.)
від ДВС: не з'явився
Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання останнього повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3600 га, вартістю 3646,69 грн., розташовану на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району, позивачу, а також про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки, у розмірі 284,95 грн. та за використання землі не за цільовим призначенням -у розмірі 1 968,70 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.08р. позов задоволено та зобов'язано відповідача протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання законної сили цим рішенням передати самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3600 га, вартістю 3 646,69 грн., розташовану на території Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району, позивачу, а також стягнуто з відповідача: на користь позивача -284,95 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки, 1 968,70 грн. шкоди, заподіяної внаслідок використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням; в доход держбюджету -187,00 грн. витрат на держмито; в доход держбюджету -118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.08р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.08р. скасовано та прийнято нове рішення: у позовних вимогах відмовити, а також стягнуто з позивача на користь відповідача 93 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.
На виконання вищевказаної постанови 31.12.08р. видано наказ про примусове виконання.
Від відповідача надійшла скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій він просить суд визнати недійсною постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.04.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 8/157-08 від 31.12.08р.
Ухвалою суду від 03.09.10р. вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.09.10р.
Представники прокуратури, позивача та ДВС у судове засідання не з'явилися, відзиву на скаргу не подали, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями № 5110000075483 (прокуратура), № 5110000075459 (позивач) та № 4994300538738 (ДВС), які повернулися до господарського суду з відміткою про отримання ухвал суду.
Господарський суд вважає необхідним задовольнити скаргу у повному обсязі з огляду на наступне:
16.04.2009р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіною Т.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, а саме: наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2008р. у справі № 8/157-08. Постанова мотивована посиланням на статтю 50 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої стягнення за виконавчими документами в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У виконавчому документі вказано, що рахунки в установах банків у боржника відсутні, що виключає здійснення стягнення грошових коштів з установи-боржника.
Отже, у зв'язку з тим, що у наказі суду від 31.12.08р. вказано, що рахунки в установах банків у боржника відсутні, державний виконавець встановив, що вказана обставина виключає здійснення стягнення грошових коштів з установи боржника та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Таким чином, дана норма передбачає, що інші, не зазначені в ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, повинні бути передбачені законом.
Однак зі змісту ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", на яку послався державний виконавець, зрозуміло, що дана норма не встановлює будь-яких додаткових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Крім того, ч. 6 вказаної статті передбачено, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Розглянувши матеріали справи, скаргу відповідача та заслухавши пояснення останнього, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу відповідача, оскільки викладені у скарзі обставини підтверджуються наданими матеріалами та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Керуючись викладеним, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу задовольнити.
Визнати недійсною постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.04.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 8/157-08 від 31.12.2008р.
Суддя І.Ю. Дубінін