20.09.10р.Справа № 10/89-10
За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізно - бетонних виробів і конструкцій" (м. Дніпропетровськ )
до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ) в особіДніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" ( м. Дніпропетровськ )
Третя особа -1 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Закрите акціонерне товариство Будівельне підприємство "Придніпров'є", м. Дніпропетровськ;
Третя особа -2 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Камеко Тетяна Павлівна, м. Дніпропетровськ;
Третя особа -3 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України , м. Київ
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Єрмаков Р.В. - представник (дов. №441 від 06.08.10р.)
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи -2: не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився
У лютому 2010 р. Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Камеко Т. П. від 22.10.2009 р. № 1316 таким, що не підлягає виконанню.
Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги - виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки іпотечний договір вже не був чинним на момент здійснення виконавчого напису нотаріусом. Крім того, виконавчий напис на іпотечному договорі був вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Камеко Т. П., а сам іпотечний договір та всі додаткові угоди до нього були засвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Румянцевою І. О. Тобто, приватний нотаріус Камеко Т. П. не знала суті відносин сторін і вчинила виконавчий напис без належного з'ясування обставин справи. Загальна вартість майна, переданого в іпотеку, була визначена за домовленістю сторін і склала 20 321 721 грн., а сума заборгованості за кредитними Договорами № 05/94-КЛ-2005 та 05/95-КЛ-2005 від 07.10.2005 р., укладеними з ВАТ „Кредит промбанк” АТЗТ „Завод залізно-бетонних виробів і конструкцій” та ЗАТ Будівельним підприємством „Придніпров'є” відповідно, є набагато нижчою, що не було взято до уваги приватним нотаріусом Камеко Т. П.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2010 р. провадження у справі № 10/89-10 зупинялося до вирішення по суті господарським судом Дніпропетровської області справи № 31/93-10 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізно-бетонних виробів і конструкцій" до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про : визнання іпотечного договору № 05/94-ІП-2005 від 07.10.2005 р. між Акціонерним товариством закритого типу “Завод залізо-бетоних виробів і конструкцій” та Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк”таким, в якому закінчився строк дії без настання правових наслідків; про вилучення у відповідача та зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали документів щодо предмету іпотеки, які були передані відповідачу відповідно до умов іпотечного договору № 05/94-ІП-2005 від 07.10.2005 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2010 р. по справі № 31/93-10 ( набрало законної сили ) в задоволені позову було відмовлено.
Отже, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, останнє було поновлене.
Третя особа -1 у письмових поясненнях підтримала позовні вимоги Позивача та просила розглянути справу за відсутністю її представника.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки посилання Позивача на те, що жодних інших договорів (окрім тих, що змінювали термін повернення кредитів на 15.12.2008 рік, 15.01.2009 рік та 24.02.2009 рік) про внесення змін до Іпотечного договору є необгрунтованим. Крім того, посилання Позивача на те, що дати повернення кредитних коштів і є строками дії Іпотечного договору є помилковим, оскільки ці лати - це лише істотні умови кредитних договорів, які відповідно до вимог діючого законодавства мають зазначатися в іпотечних договорах.
Представники Позивача та третіх осіб у судове засідання не з”явилися.
Позивач та треті особи були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд,
07.10.2005 року між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” ( Банк ) та Акціонерним товариством закритого типу “Завод залізо-бетоних виробів і конструкцій” ( Позичальник ) укладений Кредитний договір № 05/94-КЛ-2005 ( надалі-Кредитний договір ) відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3 300 000 грн., зі сплатою 18 % річних з терміном користування по 06.10.2008 року для погашення заборгованості перед філією “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для розрахунків за устаткування, сировину, матеріали та сплату за роботи і послуги, пов'язані зі статутною діяльністю.
Договором про внесення змін № 05/94-КЛ-2005-ДУ1 до Кредитного договору від 11.05.2009 року внесені зміни в п. 3.4.6 Кредитного договору щодо повного погашення заборгованості за кредитами до 01.10.2009 р.
07.10.2005 року між ВАТ “Кредитпромбанк” ( Банк ) та ЗАТ Будівельне підприємство Придніпров'є” ( Позичальник ) укладений Кредитний договір № 05/95-КЛ-2005 ( надалі також Кредитний договір ) відповідно до умов якого банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10 700 000 гривень, зі сплатою 18 % річних з терміном користування по 06.10.2008 року для погашення заборгованості перед філією “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для розрахунків за устаткування, сировину, матеріали та сплату за роботи і послуги, пов'язані зі статутною діяльністю.
На підставі Договору про внесення змін до Кредитного договору від 22.05.2009 р. внесені зміни в п.3.4.6 Кредитного договору, яким змінено дату остаточного погашення кредиту на 01.10.2009 р.
07.10.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” ( Іпотекодержатель ) та ( Іпотекодавець ) був укладений Іпотечний договір № 05/94-ІП-2005 (із змінами) ( надалі -Договір іпотеки ), відповідно до умов якого в забезпечення зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за Кредитними договорами Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в наступну іпотеку майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 9.
Відповідно до п. 2.1. Договір іпотеки цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Боржниками зобов'язань перед Іпотекодержателем за Кредитними договорами.
Вищенаведені факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2010 р. по справі № 31/93-10 ( набрало законної сили ) і відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знов.
П. 21. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” передбачає, що відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спір про право, оснований на вчиненні нотаріальної дії, вирішується судом у позовному порядку. При
вирішенні питань підвідомчості такого спору слід крім суб'єктного складу спору виходити з того, що виконавчий напис нотаріального органу не є актом державного чи іншого органу ( ст. ст. 87-89 Закону України "Про нотаріат"). Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішується господарським судом за позовом боржника до стягувача, якщо суб'єктний склад сторін спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України. Справи, пов'язані з оскарженням виконавчого напису нотаріуса, не підвідомчі господарським судам.
Якщо заявник оспорює достовірність засвідченого факту, права і обов'язки, основані на вчиненій нотаріальній дії, чи правильність документів, необхідних для цього, або коли іншими особами оспорюються права і обов'язки, набуття яких пов'язане з вчиненням нотаріальних дій, заяви розглядаються в порядку позовного провадження ( п. 6. поставнови Пленума Верховного Суду України N 2 від 31.01.1992 р. „Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні” ).
В обгрунтвання своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що іпотечний договір вже не був чинним на момент здійснення виконавчого напису нотаріусом, який не знав суті відносин сторін і вчинив виконавчий напис без належного з'ясування обставин справи.
Ст. 87 Закону передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Ст. 88 Закону регламентує умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Зміст виконавчого напису встановлений ст. 89 Закону, згідно з якою у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи ( для громадян ), номери рахунків в установах банків ( для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Укладаючи Іпотечний договір іпотекодавець та іпотекодержатель (сторони договору) домовились про те, що Іпотечний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Боржниками (АТЗТ «ЗЗБВК» та ЗАТ Будівельне підприємство «Придніпров'є») зобов'язань перед Банком по Кредитному договору-1 та Кредитному договору-2 ( п. 2.1 Іпотечного договору ).
Доказів виконання зобов'язання перед Банком по Кредитному договору - 1 та Кредитному договору -2, АТЗТ «ЗЗБВК»та ЗАТ Будівельне підприємство «Придніпров'є», суду не надали.
Отже, зазначений Іпотечний договір є чинним, а посилання Позивача на те, що Іпотечний договір є припинений в зв'язку з тим, що він забезпечував кредитні зобов'язання тільки до 24.02.2009 року є необгрунтованими.
Решта підстав для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ( вчинення напису іншим нотаріусом, вчинення виконавчого напису без належного з'ясування обставин справи, щодо загальної вартості майна ) -не є спором про право, основаним на вчиненні нотаріальної дії.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на Позивача.
З наданих Відповідачем документів вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" перейменоване в Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", що відповідно до ст. 25 ГПК України є підствою для здійснені заміни вказаної сторони.
Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 35, 44, 49, 68, 69, 79, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Здійснити заміну Відповідача внаслідок реорганізації ( зміни назви ) Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк".
У задоволенні позовних вимог Позивача - відмовити.
Заходи до забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2010 р. по справі № 10/89-10 -скасувати.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 21.09.2010 р. )