16.09.10р.Справа № Б24/186-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
при секретарі судового засідання Германич І.Ю.
за участю представників сторін:
від кредитора - не з'явився
від боржника - не з'явився
розглянувши справу
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю центра "ДАОР", м.Дніпропетровськ
до боржника закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м.Нікополь
про визнання банкрутом
суть справи:
05.06.09 р. порушено провадження у справі № Б24/186-09 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м.Нікополь за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДАОР», м.Дніпропетровськ.
Ухвалою від 12.08.10р. господарський суд призначив судове засідання на 16.09.10р. визнав явку представників кредитора та боржника в судове засідання обов'язковою.
У судове засідання представники сторін не з'явились, направили на адресу суду клопотання.
Так, товариство з обмеженою відповідальністю «ДАОР», м.Дніпропетровськ просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з терміновим відрядженням (клопотання від 16.09.2010 р.) та клопотання від 01.09.2010 р. про забезпечення вимог кредиторів.
Боржник направив два клопотання від 16.09.2010 р. № 257 щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою юрисконсульта. До клопотання копію відкриття лікарняного листа не надано.
Друге клопотання полягає у тому, що боржник просить суд зупинити провадження у справі до звернення процесу реорганізації підприємства: зміни організаційно-правової форми з «закритого акціонерного товариства»на «приватне акціонерне товариство»(клопотання від 15.09.2010 р.).
Розглянувши подані клопотання, господарський суд вважає, що підстав для їх задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Боржник не надав до заяви засвідчену у встановленому порядку копію лікарняного, для з'ясування чи дійсно хворіє юрисконсульт.
Крім того, в клопотанні не вказано прізвище юрисконсульта, який представляє інтереси боржника, тощо.
Клопотання щодо зупинення провадження у справі до завершення процесу реорганізації підприємства, а саме, зміни організаційно-правової форми з «закритого акціонерного товариства»на «приватне акціонерне товариство», не підлягає задоволенню, оскільки у даному судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст.11 Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оцінює надані документи кредитором, та приймає рішення щодо можливості продовження процедури банкрутства, тощо.
Розглянувши клопотання ініціюючого кредитора від 01.09.2010 р. б/н та від 16.09.2010р. б/н, господарський суд вважає, що подані клопотання не можуть бути задоволені виходячи з наступного.
Ухвала від 12.08.10р. щодо призначення судового засідання на 16.09.10 р. отримана кредитором 23.08.10р., у кредитора було достатньо часу для вирішення питання щодо направлення іншого представника у судове засідання.
Клопотання від 01.09.10р. щодо забезпечення вимог кредитора вже розглядалось та господарський суд з цього приводу виніс 03.09.10р. ухвалу, яка залишилась без змін після розгляду в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного, суд відхиляє клопотання боржника від 15.09.10р., 16.09.10р. та клопотання кредитора від 01.09.10 р., 16.09.10 р.
Відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі представників сторін та оцінити подані документи, які знаходяться в матеріалах справи № Б24/186-09.
Ухвалою від 13.07.10 р. господарський суд визнав учасником провадження у справі про банкрутство -Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області. Докази про вручення рекомендованою поштою представнику останнього ухвали суду від 12.08.10р. знаходяться в матеріалах справи (а.с. 147). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Управління.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ознаками неплатоспроможності боржника є:
- грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати;
- вимоги мають бути безспірними;
- вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого дня їх погашення строку.
У першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення провадження у справі у справі про банкрутство, остаточна оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.
Кредитор до заяви надав платіжну вимогу -доручення №1 від 25.05.2009 р. на суму 270 000,00 грн. з відміткою банку «Возврат без исполнения согласно Постановления НБУ №22 от 21.01.2004 р. -отсутствие средств на счету»(а. с. 21, т.1).
Слід зазначити, що на дату звернення кредитора з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, діяла нова редакція ст.8 Господарського процесуального кодексу України. Звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, кредитор не надав належних доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника, тобто додана до заяви кредитора платіжна вимога-доручення № 1 від 25.05.09р., що пред'являлась останнім до установи банку боржника, не є тим документом, що свідчить про неплатоспроможність боржника.
Згідно зі ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється не лише вказаним Законом, а і Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до п.8.2.Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04р. № 04-5/1193 вбачається, у разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст.1 та ч.3 ст.6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
Відмовити кредитору та боржнику в задоволенні клопотань від 01.09.10р., 15.09.10р., 16.09.10р.
Припинити провадження у справі № Б24/186-09 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м.Нікополь (ЄДРПОУ 32835594).
Суддя Л.М. Калиниченко