ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2023 р. Справа№ 927/642/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Станіка С.Р.
Гончарова С.А.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 19.09.2023 у справі №927/642/23(в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2023, повний текст якої складений 06.07.2023, про призначення судово-економічної експертизи
у справі № 927/642/23 (суддя Белов С.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»
про стягнення 105 140 829,98 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2023 у справі № 927/642/22, серед іншого, призначено у справі № 927/642/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №927/642/23 зупинено на час проведення експертизи.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції послався на положення ст. 99 ГПК України, зазначивши про те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, а саме документального підтвердження заявлених у цій справі розмірів основного боргу, пені, 3 % річних, інфляційних втрат та штрафу, для чого потребуються спеціальні знання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Чернігівської області від 06.07.2023 у справі № 927/642/23 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухала не відповідає фактичним обставинам справи та постановлена з порушенням норм процесуального права.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- відповідач не надав суду заперечення щодо обсягу наданих послуг, правильності відображення оплат, здійснених відповідачем, а також щодо наданих позивачем документів;
- надані позивачем документи дозволяють установити обставини по справі без проведення судово-економічної експертизи, а визначення дійсного розміру заборгованості відповідача не потребує застосування спеціальних знань;
- відповідач має можливість зробити власний контррозрахунок позовних вимог, на підставі первинних документів та умов договору, однак він цього не робить, використовуючи свої процесуальні права для затягування розгляду справи;
- значний період, який охоплює розрахунок позовних вимог вимагає лише значних витрат часу та уважності, але не потребують спеціальних знань у галузі економіки, а тому не є підставою для призначення судової економічної експертизи.
- зупинення провадження у справі у зв'язку з необґрунтованим призначенням експертизи, є порушенням права на розгляд справи упродовж розумного строку, яке неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023, справу № 927/642/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Станік С.Р., Гончаров С.А..
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у Господарського суду Чернігівської області витребувано матеріали справи № 927/642/23, а також відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 927/642/23.
03.08.2023 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.
У період із 07.08.2023 по 25.08.2023 суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2023 у справі № 927/642/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.09.2023 об 11:00 год.
19.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Станом на 19.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
У травні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за отримані за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0531-03041 від 27.06.2019 та додатковими угодами до нього за період з лютого 2022 року до березня 2023 року послуги в сумі 97 978 386,32 грн., пені в сумі 368 306,62 грн., штрафу в сумі 122 566,64 грн., інфляційних втрат в сумі 5 551 702,80 грн. та 3 % річних в сумі 1 119 867,60 грн.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі для встановлення достовірності розрахунків та дійсного розміру заборгованості за спірним договором.
Також відповідачем було заявлено клопотання про призначення семантико-текстуальної експертизи та зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2023 у справі № 927/642/22, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення семантико-текстуальної експертизи, призначено у справі № 927/642/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №927/642/23 зупинено на час проведення експертизи.
На виконання судово-економічної експертизи судом першої інстанції поставлені наступні питання:
- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості відповідача за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041?
- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розрахунок пені за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технічного) управління від 27.06.2019 № 0531- 03041?
- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041?
- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041?
- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розрахунок штрафу за відмову від виконання своїх зобов'язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативного-технічного) управління від 27.06.2019 № 0531- 03041?
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення вищевказаної експертизи у справі №927/642/23 з огляду на нижчевикладене.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв'язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.
Таку правову позицію висловлено Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.
З матеріалів справи слідує, що предметом розгляду у цій справі є правовідносини які виникли між позивачем та відповідачем за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0531-03041 від 27.06.2019 та додатковими угодами до нього, а відтак, для вирішення спору сторін по суті суду необхідно дослідити та встановити обставини виконання сторонами зазначеного договору.
Згідно з положеннями Наково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій, до завдань якої, серед іншого, віднесено визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами.
До орієнтовного переліку вирішуваних вказаної експертизою питань, серед іншого, віднесено питання щодо документального підтвердження заявленого у позовних вимогах позивача розміру заборгованості за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором за певний період, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз.
Колегія суддів зауважує на тому, що на вирішення експерта судом першої інстанції поставлено не питання проведення розрахунку, а питання щодо документального підтвердження, тобто підтвердження наявними у матеріалах справи доказами виконаного позивачем розрахунку. При цьому відповідь на вказане питання беззаперечно потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих питань за спірний період за спірним договором.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а встановити відповідні обставини справи є неможливим без застосування знань спеціалістів у цих питаннях.
Вказаними вище висновками спростовуються доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав апеляційний суд погоджується з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2023 у справі № 927/642/23, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволенню не підлягає.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а витрати апелянта за подачу апеляційної скарги підлягають розподілу при вирішенні спору сторін по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2023 у справі № 927/642/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.07.2023 у справі № 927/642/23 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/642/23.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 19.09.2022.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді С.Р. Станік
С.А. Гончаров