ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2023 р. Справа№ 925/877/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Сітайло Л.Г.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від АТ "Черкасигаз": Беленкова В.В.
від ОСОБА_1: не з'явився
від скаржника: Варданян А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 (повний текст складено 27.06.2023)
у справі № 925/877/23 (суддя Скиба Г.М.)
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову
особа, яка може набути статусу учасника справи - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (АТ «Черкасигаз»)
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_1 (заявник), громадянин Німеччини, звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
заборони АТ «Черкасигаз» вчиняти будь-які дії по виконанню рішення наглядової ради АТ «Черкасигаз» від 15.06.2023 №10/23-ГП, спрямовані в т.ч. на зміну відомостей про керівника АТ «Черкасигаз»;
заборони будь-якому державному реєстратору приймати від АТ «Черкасигаз» або його представників документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо керівника юридичної особи - АТ «Черкасигаз»;
- заборонити будь-якому державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - АТ «Черкасигаз», що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо керівника юридичної особи - АТ «Черкасигаз».
Заява обґрунтована тим, що заявник звернувся до господарського суду Черкаської області із позовом до АТ «Черкасигаз» про визнання та скасування рішення Наглядової ради АТ «Черкасигаз» від 15.06.2023 № 10/23-ГП. Цим рішенням на посаду голови правління АТ «Черкасигаз» був обраний ОСОБА_2 . Заявник зауважив на тому, що в рішенні відсутнє будь-яке посилання на норми контракту, які регулюють порядок та підстави припинення контракту від 05.06.2023, а також відсутні підстави та мотиви прийняття рішення про припинення повноважень голови правління АТ «Черкасигаз». На думку заявника, рішенням від 15.06.2023 №10/23-ГП АТ «Черкасигаз» фактично припинило дію контракту від 05.06.2023 між заявником та АТ «Черкасигаз», всупереч заборони на його припинення протягом року з дня його укладання, встановленої п. 6.3 контракту. До вирішення справи по суті АТ «Черкасигаз» має можливість виконати спірне рішення та внести відповідні відомості про зміну керівника. Тому невжиття судом заходів забезпечення позову, спрямованих на недопущення виконання спірного рішення та внесення змін до Єдиного державного реєстру, пов'язаних зі зміною керівника АТ «Черкасигаз» істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. На думку заявника, заборона вчиняти дії щодо виконання спірного рішення є співмірною із заявленими вимогами та відповідають меті застосування такого інституту цивільно-процесуального права, як забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.06.2023, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, задоволено частково заяву ОСОБА_1, громадянина Німеччини (вх. суду №10666/23 від 27.06.2023) про забезпечення позову до подання позову; заборонено АТ "Черкасигаз" вчиняти будь-які дії по виконанню рішення наглядової ради АТ "Черкасигаз" від 15.06.2023 № 10/23-ГП, спрямовані в тому числі на зміну відомостей про керівника АТ "Черкасигаз"; заборонено будь-якому державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - АТ "Черкасигаз", що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо керівника юридичної особи - АТ "Черкасигаз"; в решті заяви відмовлено; питання зустрічного забезпечення судом не розглядалось.
Постановляючи ухвалу суд зазначив про прийнятність заяви про забезпечення позову до розгляду, оскільки ОСОБА_1 може набути статус позивача у справі за його позовом в корпоративному спорі, а АТ "Черкасигаз" може набути статус відповідача. Суд погодився з доводами заявника в частині необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборон товариству вчиняти будь-які дії по виконанню спірного рішення та заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про юридичну особу. Водночас, суд критично оцінив запропонований заявником спосіб забезпечення, як заборона будь-якому державному реєстратору приймати від АТ "Черкасигаз" або його представників документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо керівника юридичної особи - АТ "Черкасигаз", оскільки державний реєстратор не вправі відмовити у прийнятті до розгляду документів, але зобов'язаний оцінювати їх в тому числі і з наявністю заборони на вчинення реєстраційних дій стосовно юридичної особи та корпоративних відносин.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"; скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Підставами для скасування судового рішення скаржник вважає нез'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права (ст. ст.76-79, 136,137, 236 ГПК України).
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскарженою ухвалою суд вирішив питання про його права, інтереси та обов'язки, виходячи з такого:
ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/11188/22-к задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №62021000000000160 від 22.02.2021 та накладено арешт на корпоративні права, заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатись ними, що належать на праві власності Компаніям;
ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/11783/22-к задоволено клопотання слідчого ДБР про передачу речових доказів у кримінальному провадженні №62021000000000160 від 22.02.2021 та передано в управління АРМА корпоративні права, що належать на праві власності Компаніям;
28.05.2022 відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) №429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» забезпечено передачу активів, а Державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз" ДАТ «Чорноморнафтогаз», Міністерству енергетики та Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вжити відповідно до законодавства всіх дієвих заходів, спрямованих на запобігання ризику збою та/або переривання функціонування активів, що може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій;
01.07.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 552-р «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» попередньо погодив рішення правління НАК «Нафтогаз України» щодо надання згоди на вчинення АТ «Чорноморнафтогаз» укладення договору управління активами;
05.07.2022 між АРМА та Державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" «Чорноморнафтогаз» було укладено договір № 11/2022 про управління активами;
отже Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» в законному порядку набуло права щодо реалізації корпоративних прав АТ «Черкасигаз» на підставі Договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022.
разом з цим, відповідно до п. 1.3 договору Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», як управитель, набуло повноваження щодо реалізації прав на цінні папери та прав за цінними паперами з дати укладення цього договору;
згідно з пп. а п. 3.1 договору управління Активами за цим договором здійснюється управителем зокрема в таких інтересах власника Активів - в частині збереження вартості Активів, ефективності управління Активами - з метою забезпечення повернення Активів власнику у разі настання визначеної законом підстави такого повернення.
згідно з пп. 4.3.2 п. 4.3 договору управитель має право здійснювати повноваження та мати всі права власника Активів та акціонера юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління, реалізовувати права акціонера, визначені ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства»;
договір не розірваний, не скасований та його не визнано недійсним;
враховуючи наведене, Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" відповідно до умов договору як управитель набуло повноваження щодо реалізації прав на цінні папери та прав за цінними паперами емітовані третіми особами, має право здійснювати повноваження та мати всі права власника Активів та акціонера юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління, реалізовувати права акціонера та діяти в інтересах власника Активів;
на теперішній час Державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз", як акціонером АТ «Черкасигаз» не можуть здійснюватись заходи щодо зміни керівників та внесення змін до даних юридичної особи. Так, оскаржена ухвала унеможливлює здійснення скаржником повноважень акціонера АТ «Черкасигаз» та дій, направлений на керування та забезпечення діяльністю товариства;
на думку скаржника, ОСОБА_1 не навів достатніх належних та допустимих у розумінні ГПК України доказів наявності обставин, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не обґрунтував адекватності та співмірності вказаних заходів забезпечення позову заявленим вимогам.
скаржник зазначає, що в оскарженій ухвалі про забезпечення позову суд мав навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними. Однак суд не навів належних мотивів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням;
за твердженням скаржника, суд на вимогу ОСОБА_1 фактично заблокував на невизначений час можливість внесення будь-яких змін про дані керівника АТ «Черкасигаз» без урахування негативного впливу зазначеної ухвали на права та інтереси управителя, якого позбавлено можливості на невизначений час здійснювати свої функції в інтересах держави щодо управління контрольним пакетом акцій АТ «Черкасигаз». Отже, суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував порушення прав та інтересів товариства, яке не брало участі у справі;
на думку скаржника, суд не врахував, що заявник фактично мотивував забезпечення позову порушенням його трудових прав і невідповідністю рішення наглядової ради умовам його контракту. При цьому, вимоги про визнання незаконним звільнення / припинення контракту та про поновлення на роботі заявлятися у позові не будуть. Тобто, по суті, спір виник з трудових відносин і, при цьому, суд прийняв ухвалу, ігноруючи ті обставини, що як позовна вимога, так і заява про забезпечення позову по суті не спрямовані і не можуть вплинути на поновлення тих прав пана ОСОБА_1, які він «прагне» захистити;
оскільки оскаржувана ухвала не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази щодо вчинення дій, які б прямо чи опосередковано свідчили, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позовів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернутися до суду; відсутні докази щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, у суду були відсутні підстави для задоволення заява про забезпечення позовів.
Позиції інших учасників справи.
АТ «Черкасигаз» подано до суду пояснення у справі. На думку АТ «Черкасигаз», повноваження щодо обрання, припинення повноважень, заміни голови правління, тобто керівника АТ «Черкасигаз», відноситься до виключної компетенції наглядової ради АТ «Черкасигаз» і не може бути вирішено загальними зборами акціонерів. Вважає, що скаржник не може брати участь у вирішенні питань віднесених до компетенції наглядової ради, відтак його доводи про порушення оскаржуваною ухвалою прав, інтересів та (або) обов'язків скаржника є хибними.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.
Справа № 925/877/23 перебувала в провадженні колегії суддів у складі: Євсікова О.О. (головуючого), Демидової А.М., Корсака В.А.
У зв'язку з самовідводом суддів Євсікова О.О., Демидової А.М. від розгляду цієї справи (ухвала суду від 09.08.2023) за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду справу передано повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 матеріали справи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Владимиренко С. В., Сітайло Л. Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 справу прийнято до провадження колегію суддів у визначеному складі та призначено її до розгляду на 13.09.2023.
У судовому засіданні 13.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, відповідно до якої визнано необґрунтованою заяву АТ "Черкасигаз" про відвід суддів Ходаківської І.П. та Владимиренко С.В. від розгляду справи та відмовлено в її задоволенні.
У судовому засіданні 13.09.2023 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.
Вирішення питання щодо апеляційної скарги присутній у судовому засіданні представник АТ "Черкасигаз" відніс на розсуд суду.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
05.06.2023 наглядова рада АТ "Черкасигаз" прийняла рішення, оформлені протоколом №9/23-ГП, якими припинено повноваження голови правління товариства ОСОБА_3 та обрано головою правління товариства ОСОБА_1 Доручено голові наглядової ради підписати контракт з призначеним головою правління товариства ОСОБА_1 Доручено призначеному голові правління товариства ОСОБА_1 здійснити внесення змін до відповідних державних реєстрів та повідомлення відповідних державних органів.
05.06.2023 АТ "Черкасигаз" уклало з ОСОБА_1 контракт, як з головою правління товариства.
15.06.2023 наглядова рада АТ "Черкасигаз" прийняла рішення, оформлені протоколом №10/23-ГП, якими припинено повноваження голови правління товариства ОСОБА_3 та позбавлено ОСОБА_3 права підпису документів товариства без довіреності, обрано головою правління товариства ОСОБА_2 та надано ОСОБА_2 право підпису документів товариства без довіреності, доручено голові наглядової ради підписати контракт з призначеним головою правління товариства ОСОБА_2., доручено члену наглядової ради товариства ОСОБА_6 (або іншим особам за його дорученням) здійснити внесення змін до відповідних державних реєстрів та повідомлення відповідних державних органів у зв'язку з обранням керівника Товариства.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову до його подання, ОСОБА_1 зазначає, що рішення наглядової ради АТ "Черкасигаз" №10/23-ГП від 15.06.2023 є незаконним і предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду є визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Черкасигаз" щодо припинення повноважень ОСОБА_1, як голови правління цього товариства.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою частковою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення до суду.
Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спричинить невжиття таких заходів істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача; забезпечення запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та уникнення будь-яких труднощів при виконанні судового рішення у випадку задоволення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).
Як вже зазначалось, відповідно до змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України заходи забезпечення вживаються з превентивною метою - охорони матеріально-правових інтересів позивача та запобігання ускладнення чи унеможливлення не будь-яких прав або інтересів позивача, які підлягають можливому судовому захисту, а виключно тих, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, виходячи з предмета та підстав позову.
Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).
Колегія суддів дійшла висновку, що заходи забезпечення позову, про які просив заявник, не є адекватними та співрозмірними вимогам, на забезпечення яких вони заявляються.
При цьому враховується те, що наглядова рада АТ "Черкасигаз" прийняла рішення, оформлені протоколом №10/23-ГП від 15.06.2023, якими припинено повноваження голови правління товариства ОСОБА_3 та позбавлено ОСОБА_3 права підпису документів товариства без довіреності, обрано головою правління товариства ОСОБА_2 та надано ОСОБА_2 право підпису документів товариства без довіреності, доручено голові наглядової ради підписати контракт з призначеним головою правління товариства ОСОБА_2., доручено члену наглядової ради товариства ОСОБА_6 (або іншим особам за його дорученням) здійснити внесення змін до відповідних державних реєстрів та повідомлення відповідних державних органів у зв'язку з обранням керівника Товариства.
Предметом пред'явленого позову, як зазначає ОСОБА_1 , є незаконність вказаного рішення щодо припинення повноважень саме його - ОСОБА_1 , як голови правління товариства.
Зміст протоколу № 10/23-ГП від 15.06.2023, яким оформлено прийняті на засіданні наглядової ради рішення, свідчить, що рішення на цьому засіданні приймались відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .. Тобто жодного рішення щодо ОСОБА_1 не приймалось.
Наведене свідчить, що жодне з прийнятих наглядовою радою товариства рішень, оформлених протоколом № 10/23-ГП від 15.06.2023, не стосується прав та інтересів ОСОБА_1 в т.ч. щодо його відносин з товариством за укладеним 05.06.2023 контрактом з головою правління товариства.
Таким чином, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про забезпечення позову доводи не підтверджені належними доказами; обґрунтування, докази та вимоги заяви, що розглядається, у їх сукупності не відповідають встановленим чинним процесуальним законодавством вимогам, які визначають підстави для задоволення такої заяви.
За наведених підстав колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволенню не підлягає. Відтак, ухвала місцевого господарського суду в тій частині, якою вказана заява задоволена, має бути скасована з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні відповідних вимог цієї заяви.
В іншій частині (яка стосується відмови в задоволенні відповідної заяви) судове рішення слід залишити без змін як таке, що (в цій частині) узгоджуються з нормами процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі №925/877/23 скасувати в частині, якою:
заборонено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" вчиняти будь-які дії по виконанню рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" від 15.06.2023 №10/23-ГП, спрямовані в тому числі на зміну відомостей про керівника Акціонерного товариства "Черкасигаз";
заборонено будь-якому державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо керівника юридичної особи - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз".
У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 , громадянина Німеччини (вх. № 10666/23 від 27.06.2023) про забезпечення позову до його подання відмовити.
В решті ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі №925/877/23 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 18.09.2023.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
Л.Г. Сітайло