ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" вересня 2023 р. Справа№ 910/5196/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Коротун О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023
у справі №910/5196/23 (Суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеарфілд»
про стягнення 1059297,40 грн.-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/5196/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кеарфілд» задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кеарфілд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» 1043585,18 грн. боргу, 15712,22 грн. інфляційних втрат, 15889,46 грн. судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" звернулось до Північного апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/5196/23 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд".
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного Господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5196/23, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 11.09.2023.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 19.07.2023, та отримано апелянтом 27.08.2023, тобто останнім днем для звернення скаржника з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду було 16.07.2023 включно.
В свою чергу, з поштового конверта вбачається, що з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 17.08.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, проте, в межах строку, встановленого п. 2 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі наведеної норми скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов'язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.
Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов'язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.
Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/5196/23, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/5196/23 підлягає залишенню без руху на підставі ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та надати уточнення, щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 21.04.2021.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2, п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
З огляду на викладене, керуючись ст. 234, ст. 256, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/5196/23 - залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин поважності його пропущення.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та відмовляє у відкритті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
О.М. Коротун