Справа № 523/11655/23
Номер провадження 3/523/5756/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2023 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, ст.185 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2023 року інспектором поліції було складено протокол серії АА № 079601 про те, що ОСОБА_1 14.06.2023р. близько 20 год. 43 хв. знаходячись біля будинку 19 на вул. Паустовського у м. Одесі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалась нецензурною лайкою в бік співробітників поліції, порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Крім того складено протокол серії ВАВ № 212028, відповідно до якого ОСОБА_1 14.06.2023р. близько 20 год. 43 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на законну вимогу надати документи, що посвідчують особу, відмовилась у грубій формі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП
При розгляді справи ОСОБА_1 , якій були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та заперечувала проти подій, викладених у протоколах. Адвокат Міхов Євген Костянтинович підтримав раніше подані клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.12-15, 34-37), у яких зазначив, що під час складання співробітниками поліції протоколів за статтями 173 та 185 КУпАП, ОСОБА_1 не були роз'ясненні права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, чим порушено її право на захист. В матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення правопорушення. Твердження, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки до матеріалів не додано відповідних висновків. Крім того, вказане у протоколі за ст.173 КУпАП, місце вчинення правопорушення не є громадським місцем. У протоколі, складеному за порушення ст.185 КУпАП, зазначено що ОСОБА_1 на законну вимогу пред'явити документ, який посвідчує особу, відмовилась, що не може вважатись злісною непокорою. Протоколи складено з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, в наслідок чого вони є недопустимими доказами по справі.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2023 року справи про адміністративні правопорушення № 523/11655/23 та № 523/11656/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП об'єднані в одне провадження та присвоєно номер 523/11655/23.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 079601 від 14.06.2023р. (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 212028 від 14.06.2023р. (а.с.20), рапорт від 14.06.2023р. (а.с. 22), протокол серії ОД № 013053 від 14.06.2023р. про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП (а.с.23), суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 175 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП.
Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст.185 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте, до матеріалів адміністративних справ не було додано відеозапису з портативних відеокамер співробітників поліції 471626; 471828.
Отже, зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення та її представника.
У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначеного суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 173, 185, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: