Постанова від 27.07.2023 по справі 911/2875/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. Справа№ 911/2875/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Батечко О.І. (в залі суду);

від відповідача: Целінков В.В. (в залі суду);

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023, повний текст складено 20.03.2023 у справі № 911/2875/21 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"

про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Метарулг" про визнання дій правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2021 р. щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону; визнання рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2021 такими, що не відповідають вимогам закону; визнання наказу № 4 від 17.06.2021 року "Про поновлення на роботі", виданого головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича таким, що не відповідає вимогам закону; зобов'язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича видати новий наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" за формою, що відповідає вимогам законодавства; зобов'язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича допустити ОСОБА_1 , поновленого на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", - до відповідного робочого місця та здійснити передачу ОСОБА_1 печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів; зобов'язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича скоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо ОСОБА_1 ; зобов'язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 ; стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного (поновлення) звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 86 938 грн 40 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21 в частині відмови в задоволенні вимог про:

1. Визнати дії правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2023 щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону;

2. Визнати рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2023 такими, що не відповідають вимогам закону;

3. Визнати Наказ № 4 від 17.06.2021 "Про поновлення на роботі", виданий головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича таким, що не відповідає вимогам закону;

4. Зобов'язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" за формою, що відповідає вимогам законодавства;

5. Зобов'язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича допустити ОСОБА_1 , поновленого на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", - до відповідного робочого місця та здійснити передачу ОСОБА_1 печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів;

6. Зобов'язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича з коригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо ОСОБА_1 ;

7. Зобов'язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 ;

- скасувати та ухвалити нове рішення в частині, яким задовольнити позовні вимоги, а саме:

1. Визнати дії правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2023 щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону;

2. Визнати рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2023 такими, що не відповідають вимогам закону;

3. Визнати Наказ № 4 від 17.06.2021 "Про поновлення на роботі", виданий головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича таким, що не відповідає вимогам закону;

4. Зобов'язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" за формою, що відповідає вимогам законодавства;

5. Зобов'язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича допустити ОСОБА_1 , поновленого на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", - до відповідного робочого місця та здійснити передачу ОСОБА_1 печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів;

6. Зобов'язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича з коригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо ОСОБА_1 ;

7. Зобов'язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка Олексія Івановича внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 .

Вирішити питання про витребування справи № 911/2875/21 від Господарського суду Київської області; зупинити дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку позивача, судом першої інстанції не виконано в повній мірі вимоги п.п. 7, 10 та 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, а саме: не вирішив клопотання позивача та не витребував для повного та об'єктивного розгляду позову справу № 361/1059/17 - дії, необхідні для забезпечення правильного розгляду справи по суті не здійснено та не взято до уваги висновки Верховного Суду від 24.06.2020 провадження № 61-28505св18)

Скаржник вважає, що рішення так званих зборів уповноважених та обрання членів правління продовжуються нелегітимними особами кооперативу і по даних час.

Також скаржник вважає, що суддя першої інстанції, який 21.10.2021 брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не міг брати участі в новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали Верховним Судом.

На думку скаржника, судом не надано належної оцінки доказам, а саме:

- не звернув увагу на невиконання Правлінням відповідача та його членами вимог п. 1.2 Розділу 1 Статуту ОГК Металург: Кооператив керується в своїй діяльності чинним законодавством України та цим Статутом. Так, Правління ОГК "Металург" всупереч п. 9.1 Розділу 9 Статуту присутньому на засіданні 24.06.2021 діючому голові правління ОСОБА_1 та відповідно до наказу № 4 від 17.06.2021 про поновлення його на посаді, фактично створило перешкоди для ведення зборів правління, та що підтверджується протоколом № 2 від 24.06.2021, в якому ОСОБА_1 визначений, як запрошена особа, а не Голова Правління, поновлений на роботі на посаді 17.06.2021;

- на порушення Правлінням п. 8.5 Розділу 8 Статуту, що стало наслідком незаконного обрання 24.06.2021 головуючим засідання правління ОСОБА_3 , та що протирічить положенню п. 9.1 Розділу 9 Статуту, яким встановлено, що: "Голова Правління організовує роботу правління, веде його засідання, підписує рішення", тобто, Правління до 24.06.2021 не приймало рішення, яким ОСОБА_1 був виведений зі складу Правління за рішенням Зборів;

- жодна норма Статуту ОГК "Металург" не встановлює обрання головуючого зборів Правління за наявності Голови Правління. Крім того, Правління ОГК "Металург", 24.06.2021 повідомлення члена правління ОСОБА_3 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління, яке зі слів ОСОБА_3 відбулося відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 та до наказу № 4 від 17.06.2021, - не перевірило, наказ № 4 від 17.06.2021 з рішення суду не спів ставило, чим порушило п. 1.2 розділу 1 Статуту, яким встановлено, що Кооператив керується діючим законодавством України та Статутом.

Скаржник вважає, що ті обставини, що з 13.02.2017 по даний час позивач ОСОБА_1 відповідачем на підставі рішення суду від 16.06.2021 в законний спосіб був поновлений на роботі на посаді - відповідачем є недоведеним. Така підстава, як звільнення за закінченням терміну повноважень на посаді Голови Правління Кооперативу не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам Статуту, оскільки даним Статутом не визначений термін повноважень голови правління, тому відсутні підстави вважати, що він закінчився. Крім того, не Статутом визначається строк обрання члена правління, як вказав в обґрунтування рішення, а Порядком обрання.

Також скаржник зазначає про те, що 17.06.2021 рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 Правління не розглядало та не обговорювало та що підтверджується відсутністю Протоколу № 1 позачергового засідання правління ОГК "Металург" від 17.06.2021. Акт №1 від 17.06.2021 постійнодіючої комісії, що бала створена лише на підставі протоколу № 1 від 17.06.2021 та акт № 2 від 18.06.2021 цієї ж комісії - до ОСОБА_1 не доводилися та що підтверджується наказом № 6 від 24.06.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади" за ч. 2 ст. 36 КЗпП України, що не відповідає вимогам закону, а саме: п. 8.5 розділу 8 Статуту, так як до закінчення строку повноважень Правлінням за рішенням Зборів ОСОБА_1 зі складу Правління виведений не був та жодна з сторін не ставила вимогу іншій стороні про припинення трудових відносин.

Крім того, правління ОГК "Металург" 24.06.2021 відповідно до Протоколу № 2 незаконно звільнило ОСОБА_1 , не перевіривши законність поновлення ОСОБА_1 на посаді та причини звільнення, повідомлені тим же членом правління ОСОБА_3 . Скаржник вважає, що Протокол № 2 засідання правління ОГК "Металург" підписаний особою, яка не мала права підпису рішення правління та що не відповідає вимогам п. 9.1 Розділу 9 Статуту.

На думку скаржника, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу у визнанні Наказу № 4 від 17.06.2021 "Про поновлення на роботі" недійсним та його скасуванні, оскільки:

- п. 1 наказу не містить вказівки з якої дати поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління, та не відповідає п. 5 резолютивної частини рішення суду;

- наказ не містить розпорядження про визнання рішення зборів уповноважених представників членів ОГК "Металург" від 04.02.2017 недійсними;

- наказ не містить розпорядження про визнання рішення правління ОГК "Металург" від 07.02.2017, оформлене протоколом № 1 недійсним;

- наказ не містить розпорядження про визнання незаконним та скасування наказу № 1 від 07.02.2017 голови правління ОГК "Металург" про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017;

- наказ не містить розпорядження про строк приймання-передання справ та печатки ОГК "Металург" від бувшого голови правління Саєнка О.І. поновленому на посаді голові правління ОСОБА_1 ;

- наказ не містить розпорядження бухгалтеру ОГК "Металург" повідомити відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП Броварську ОДПІ про прийняття ОСОБА_1 на роботу, чим порушено порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу працівник вважається оформлений "неповністю";

- наказ не містить визначення особи, якій 17.06.2021 правлінням доручено подати заяву про внесення відомостей про зміну керівника ОГК "Металург" державному реєстратору. Такі відомості подані не були. Неподання таких відомостей є наслідком обмеження прав новообраного (призначеного) голови правління ОСОБА_1 , визначених п. 9.1 Розділу 9 Статуту;

- наказ не містить розпорядження бухгалтеру про виконання рішення суду в частині перерахування судового збору в розмірі 1 920,00 грн в дохід державного бюджету;

- наказ не містить вказівки про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом та що не відповідає формі наказу, затвердженій наказом Держстандарту України 05.12.2008 № 489;

- наказ не містить відомості щодо коду ЄДРПОУ юридичної особи, умови працевлаштування: за основним місцем роботи чи за сумісництвом, про розмір посадового окладу, та що не відповідає формі наказу, затвердженій ДСТУ 4163:2020;

- наказ містить зазначення підстав для його видання, однак, протокол № 1 позачергового засідання правління від 17.06.2021 в реєстраційній справі в паперовій формі, яка відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 06.10.2022 зберігається в Броварській районній державній адміністрації Київської області - відсутній.

Отже, відповідно до Наказу від 17.06.2021 № 4 голови правління Саєнка О.І. , - ОСОБА_1 був поновлений на роботі не з 13.02.2017, а з дати видачі наказу 17.06.2021, без попереднього розгляду питання 17.06.2021 на правлінні, без повідомлення ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОГК "Металург"

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21, Обслуговуючий гаражний кооперативв "Металург" звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" задовольнити в повному обсязі. Рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21 скасувати в частині стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 86 938, 40 грн середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; провести розподіл судових витрат у справі № 911/2875/21, котрі відповідач поніс у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції та винести рішення щодо відшкодування судових витрат відповідачу у сумі 78 500,00 грн з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" судові витрати, які відповідач поніс у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції в повному обсязі; провести розподіл судових витрат у справі № 911/2875/21, які відповідач поніс та/або понесе у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції; рішення першої інстанції в іншій частині залишити без змін.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, позовна заява подана до суду з наступними порушеннями:

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- не зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовна заява не містить ані посилання, ані безпосередньо розрахунку, як і не зазначається за який саме період позивач має намір стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а оскільки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною вимогою при вирішенні спору про поновлення на роботі, то суд повинен встановити період за який потрібно нараховувати середній заробіток при поновленні на роботі.

Скаржник зазначає про те, що рішенням суду у справі № 361/1051/17 позивача поновлено на роботі 17.02.2021, але рішення суду не містить посилання на який саме період поновити позивача починаючи з 17.02.2017, оскільки трудові взаємовідносини між позивачем та відповідачем на виборній посаді закінчились 27.03.2013, середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховується виходячи з кількості днів коли позивача мав би виконувати трудові функції, а оскільки між позивачем та відповідачем припинені трудові відносини 27.03.2013, то відповідно і трудові функції після припинення повноважень на виборній посаді виконуватись не можуть, та як насідок відсутні робочі дні у позивача після 17.02.2017, як відсутні такі робочі дні й у період після 27.03.2013.

Скаржник вказує на те, що факту виконання трудових функцій у суді першої інстанції не встановлювався, а у справі № 361/1059/17 рішення не приймалося про встановлення факту виконання трудових функцій та наявності робочого часу позивача після 27.03.2013, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні трудові відносини станом 17.03.2017 розраховувати (обчислювати) середній заробіток за час вимушеного прогулу за будь-який період після 27.03.2013 не є правильним, окрім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач не є членом правління на час поновлення на роботі 17.06.2021 та, відповідно, не був членом правління починаючи з 27.03.2013.

Таким чином, після закінчення повноважень членів правління кооперативу 27.03.2013 позивач втрати і право очолювати її виборний орган - бути головою правління, і цей факт вірно встановлений судом першої інстанції.

На думку скаржника, судом першої інстанції не надана оцінка факту самостійного подовження повноважень позивачем самому собі. Законодавством України не передбачено подовження строків виконання функцій на виборній посаді по строковому трудовому договору без перевиборів на таку посаду, як наслідок позивач, поновлений на посаді судом, але не може стати головою правління кооперативу на час набрання чинності рішення суду, оскільки повноваження позивача закінчились в 2013р, та на час звернення до суду у 2017р. такі повноваження вже були не дійсні, а на час прийняття рішення суду про поновлення на виборній посаді працювала інша особа, яку обрали на виборну посаду та з якою укладено строковий трудовий договір. Позивач не був головою правління після закінчення його повноважень, тобто, саме після 26.03.2013, але лише виконував невідомо які функції, які сам собі визначив на власний розсуд, оскільки жодного рішення щодо функцій позивача тим більше управлінських функцій, після закінчення повноважень у голови правління, відповідачем не приймалось. Оскільки починаючи з 27.03.2013 у відповідача був відсутній голова правління, або особа, як б згідно розпорядчих документів виконувала функції голови правління, то відповідно, починаючи з 27.03.2013 і до обрання нового голови правління, з відповідними функціями як корпоративними, так і управлінськими, укладати трудовий договір з відповідачем позивач не міг, а тому сам факт, що між позивачем та відповідачем укладено трудовий договір після 26.03.2013 є нікчемним та не потребує доведенню в судовому порядку.

Також, на думку скаржника, суд першої інстанції, самостійно обравши період за який нарахував середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме період з 17.04.2019 по 23.06.2022, самостійно визначив позовну вимогу і не встановив факт перебування у трудових відносинах позивача та відповідача у цей період, а тому не встановив чи порушені саме у цей період та чим саме, права позивача.

Скаржник вважає, що суд, в порушення норми ст. 80 ГПК України приєднав докази до матеріалів справи та не надав час відповідачу для підготовки своїх аргументів з приводу таких доказів.

Щодо відшкодування судових витрат, скаржник зазначає, що відповідач, до початку судових дебатів, у судовому засіданні 09.02.2023, надав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених відповідачем судових витрат, зокрема, копій документів договору, рахунків, актів виконаних робіт, платіжних доручень, меморіальних ордерів щодо витрат на професійну правничу допомогу., однак, суд першої інстанції не розглянув питання розподілу судових витрат та не прийняв жодного рішення стосовно розподілу судових витрат.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу та додаткових пояснень у справі

Позивачем та відповідачем не було надано відзивів на апеляційні скарги, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

У додаткових поясненнях, поданих до суду, відповідач зазначає про те, що апеляційна скарга зі штрихкодом поштового відправлення 074006006454483, що знаходиться в матеріалах справи не розглянута судом та відповідно не винесено жодної ухвали по апеляційній скарзі.

Відповідач вважає, що надані ОСОБА_1 докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні не є достовірними та не є належними, дії ОСОБА_1 призвели до того, що кооператив був позбавлений можливості подати заяву про невідповідність апеляційної скарги вимогам ГПК України, що в свою чергу є порушенням права кооперативу на захист та подати відзив на апеляційну скаргу у строки, встановлені ухвалою суду.

На думку відповідача, позивач не довів свій скрутний матеріальний стан, тому відсутні підстави щодо застосування до ОСОБА_1 пільг по сплаті судового збору, а оскільки ОСОБА_1 стверджує, що він не має іншого доходу у родині, аніж кошти дитини-інваліда, та живе саме на кошти дитини-інваліда, тобто кошти дитини-інваліда спрямовує не на її потреби, а на власні, що є злочином по відношенню до дитини-інваліда, відповідач просить винести окрему ухвалу та направити її до правоохоронних органів щодо проведення перевірки законності використання коштів дитини-інваліда, опікуном якої є ОСОБА_1 , який в свою чергу стверджує, що у нього відсутній будь-який інший дохід.

Відповідач зазначає, що клопотання позивача про витребування матеріалів справи іншої справи є лише реченням у позовній заяві, яке розміщене окремим абзацом після прохальної частини позову та не містить усіх необхідних реквізитів клопотання, тому на думку кооперативу не може вважатись клопотанням у розумінні ГПК України, крім того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу клопотання та, відповідно, безпідставно, на думку кооперативу, стверджує про не вирішення клопотання.

Відповідач вказує на те, що загальні збори членів кооперативу від 29.02.2020 не оспорювались ОСОБА_1 , як і не оспорювались жодним іншим членом кооперативу.

На думку відповідача, жодного порушення норм чи то матеріального, чи то процесуального права в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено, натомість ОСОБА_1 проводиться аналіз рішення у справі № 361/1059/17, яка не має відношення до позовних вимог у справі.

Відповідач зазначає, що на виконання рішення суду у справі № 361/1059/17 поновив ОСОБА_1 на роботі та видав наказ № 4 від 17.06.2023, жодним чинним законодавством не передбачено запрошувати поновленого працівника приступити до роботи. ОСОБА_1 був обізнаний про поновлення його на роботі, натомість не приступив до виконання трудових обов'язків. Член кооперативу не може давати вказівку, що саме та коли розглядати на зборах правління.

Позивач не вказує вимогам якого саме закону рішення правління ОГК "Металург" від 24.06.2021 та наказ № 4 не відповідає.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання голови правління Саєнка О.І. видати новий наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління за формою, що відповідає вимогам законодавства, відповідач зазначає, що на його думку, права позивача не були порушені, а за відсутності такого права, такий спосіб захисту є неналежним та неефективним. Оскільки ОСОБА_1 на момент подання позову до суду і на дату прийняття рішення ОСОБА_1 не був головою правління кооперативу уже більше ніж девять років, на думку відповідача, є неналежним способом захисту вимога зобов'язати голову правління Саєнка О.І. допустити ОСОБА_1 до відповідного робочого місця та здійснити передати печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів.

Вимоги позивача щодо коригування табелю обліку робочого часу та внесення змін до особової карки та особової справи є неналежними способами захисту, оскільки чинним законодавством передбачено, що суди не можуть втручатись у діяльність кооперативу.

Відповідач вказав, що свою незгоду стосовно нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, він висловив у апеляційній скарзі відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2875/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2875/21.

13.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2875/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21. Призначено справу № 911/2875/21 до розгляду у судовому засіданні 31.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 721 грн. 50 коп.

25.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої додано відповідні докази, а саме:

- квитанцію про сплату (доплату) судового збору у розмірі 3 721,50 грн від 21.04.2023 9303-2580-2004-0712.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21. Об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21. Призначено справу № 911/2875/21 до розгляду у судовому засіданні 31.05.2023.

У судовому засіданні 31.05.2023 оголошено перерву до 19.06.2023.

Судове засідання, призначене на 19.06.2023, не відбулося у зв'язку з технічною неможливістю здійснення фіксування судового процесу через відсутність доступу до програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21 призначено на 27.07.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 911/2875/21 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2023 просив рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21 в частині відмови в задоволенні вимог скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2023 заперечив проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21 в задоволеній частині скасувати, вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу від 27.03.2010 до складу правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" увійшли: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Рішенням засідання правління Кооперативу, що оформлене протоколом № 4 від 11.11.2011, ОСОБА_1 з 12.11.2011 призначено головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург".

Як зазначає позивач, ним було подано оголошення в газеті "Нове життя" про проведення загальних зборів членів кооперативу 04.02.2017 о 13.00 на території Кооперативу, з порядком денним - питання по гаражному електропідключенню до мережі гаражного кооперативу та інше.

Як вбачається з протоколу зборів від 04.02.2017 року, у цей день були проведені позачергові загальні збори уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург".

Згідно наявної в протоколі інформації, на них були присутні 92 чоловіка, що складає 920 голосів із 125 уповноважених чоловік, що складає 1 254 голоси.

У протоколі зазначено, що позачергові загальні збори проведені за ініціативи членів Правління кооперативу у зв'язку із закінченням терміну повноважень на посаді голови правління згідно із Статутом, зловживанням службовим становищем з боку голови правління ОСОБА_1 . Загальні збори відкрито головою правління Кооперативу ОСОБА_1 , який проінформував про стан, що склався в кооперативі та узагальнив перелік питань, які підлягають розгляду на зборах.

До порядку денного були включені наступні питання:

1. Звіт голови правління ОСОБА_1 .

2. Звіт бухгалтера кооперативу ОСОБА_14 .

3. Вибори нового правління кооперативу.

4. Вибори ревізійної комісії

В ході зборів присутні виразили недовіру голові правління та вимагали звільнення його з посади голови правління, за що проголосували 89 осіб, 3 - проти.

В матеріалах справи наявний список членів кооперативу "Металург", які висловили недовіру в роботі голови правління ОГК "Металург" ОСОБА_1 04.02.2017.

Також на зборах 04.02.2017 обрано новий склад Правління з 11 осіб: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Крім того, бухгалтеру - ОСОБА_14 та членам Кооперативу: ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 доручено продовжити збирати підписи членів Кооперативу, що вислови недовіру голові правління - ОСОБА_1 .

Після чого, 07.02.2017 нове правління в складі 11 осіб обрало нового голову правління - ОСОБА_16 , який 07.02.2017 наказом № 1 звільнив позивача з займаної посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017, у зв'язку із закінченням повноважень на посаді Голови Правління згідно з діючим Статутом, перевиборами на зборах уповноважених представників членів, що відбулись 04.02.2017 та обранням на посаду Голови Правління - ОСОБА_16 .

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено частково та вирішено визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 04.02.2017; визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017, оформлене протокол № 1; визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 07.02.2017 голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017; поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017; стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" в дохід державного бюджету 1 920,00 грн судового збору; закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 скасовано в частині закриття провадження та ухвалено в зазначеній частині нове рішення про часткове задоволення позову і вирішено стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 86 778,88 грн (за період з 13.02.2017 по 16.04.2019), а в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 залишено без змін і вирішено стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" в дохід Державного бюджету України 1 576,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2 365,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Метарулг" про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено частково та вирішено визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 04.02.2017; визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017, оформлене протокол № 1; визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 07.02.2017 голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017; поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017; стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" в дохід державного бюджету 1 920,00 грн судового збору; закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

14.07.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області, яке набрало законної сили 14.07.2021, видано відповідний наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 скасовано в частині закриття провадження та ухвалено в зазначеній частині нове рішення про часткове задоволення позову і вирішено стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 86 778, 88 грн, а в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 залишено без змін і вирішено стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" в дохід Державного бюджету України 1 576,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2 365,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, вищевказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 361/1059/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Метарулг" про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і, відповідно до ч.ч. 4, 5, 7 ст. 75 ГПК України вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню.

Також у постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 361/1059/17, крім іншого, встановлено те, що враховуючи правові позиції, викладені у наведених постановах касаційного суду, помилковим є висновок місцевого господарського суду про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на те, що у такому випадку виникає юрисдикційний конфлікт, який позбавить ОСОБА_1 права на судовий захист в частині звернення з вимогою про стягнення середнього заробітку.

З урахуванням наведеного, вказану позовну вимогу позивача слід розглянути по суті та ухвалити відповідне рішення.

Згідно із ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до приписів ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (далі - Порядок).

Згідно з п. 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Саме така правова позиція щодо способу обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу викладена у численних постановах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 14.09.2016 у справі №523/18850/14-ц.

Отже, згідно зазначених норм середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати, отриманої за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні, на число цих відпрацьованих робочих днів.

Визначаючи середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, який підлягає стягненню, колегія суддів керується наступним.

Позивач у поданій до суду першої інстанції уточненій позовній заяві вказав на те, що за час попереднього розгляду справи йому було виплачено заборгованість по заробітній платі. Остання і остаточна виплата відбулася 16.04.2019. Отже, період розрахунку заборгованості з виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу починається з 13.02.2017 (день його звільнення) та закінчується 16.04.2019. Згідно із наявної у матеріалах справи довідки про середній заробіток ОСОБА_1 у грудні 2016 року йому нараховано 3 500,00 грн заробітної плати, а в січні 2017 року - 3 200,00 грн.

Для визначення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати необхідно помножити середньоденну заробітну плату на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Отже середньоденна заробітна плата позивача за визначений ним період становить:

1) 3 500+ 3 200= 6 700;

2) 6 700/42 (робочі дні)=159,52 грн.

Помноживши середньоденну заробітну плату позивача 159,52 грн на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді 544 дні, середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу складає 86 778,88 грн.

Отже позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають частковому задоволенню, оскільки при розрахунку суми заборгованості позивачем неправильно визначено кількість робочих дні у періоді, а саме 552 замість 544.

При цьому, у поданій апеляційній скарзі позивач просить стягнути на його користь вже 185 202,72 грн заборгованості у зв'язку зі збільшенням розрахункового періоду.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог лише до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До того ж, згідно з ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тому, враховуючи наведені вимоги процесуального закону, апеляційний суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 виключно в межах розміру, заявленого у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають частковому задоволенню, враховуючи вищенаведені висновки апеляційного суду.

В подальшому, 17.06.2021 відповідачем - Обслуговуючим гаражним кооперативом "Металург" в особі Голови правління Саєнка О. на підставі рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 та протоколу № 1 позачергового засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 17.06.2021 було видано наказ № 4 "Про поновлення на роботі", згідно з яким наказано ОСОБА_1 поновити на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"; ОСОБА_1 приступити до виконання обов?язків голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з дати видачі наказу про виконання обов'язків голови правління, який 25.06.2021 направлено позивачу із супровідним листом засобами поштового зв'язку - цінним листом з описом вкладення, що підтверджується накладною від 25.06.2021 про відправлення цінного листа та описом вкладення до нього від 25.06.2021, наявними у матеріалах справи.

23.06.2021 відповідачем направлено на електронну пошту позивача запрошення № 210622-2А від 22.06.2021, у якому повідомив останнього, що 24.06.2021 о 10 год. 00 хв. на території Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" відбудеться засідання правління із наступним порядком денним:

1. Обрання головуючого засідання правління та секретаря засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург";

2. Звільнення Голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург";

3. Обрання Голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург";

4. Надання повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив "Металург".

24.06.2021 проведено засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", на якому були присутні члени правління об'єднання у кількості 9 осіб та позивач, із наступним порядком денним: 1. Обрання головуючого засідання правління та секретаря засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"; 2. Звільнення Голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"; 3. Обрання Голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"; 4. Надання повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив "Металург", і на якому по другому питанню порядку денного засідання правління - 2. Звільнення Голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" було заслухано члена правління ОСОБА_3 , який повідомив, що у відповідності до рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 та наказу № 4 від 17.06.2021 ОСОБА_1 було поновлено на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", з моменту поновлення на посаді ОСОБА_1 жодного разу не з'явився на робочому місці та на дату засідання не приступив до виконання обов'язків, звернув увагу присутніх на засіданні членів правління на той факт, що ОСОБА_1 не є членом правління та з урахуванням розділу 9 статуту Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" не може займати посаду голови правління, за наслідками чого вирішено, крім іншого, звільнити з 24.06.2021 ОСОБА_1 з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", про що за наслідками проведення вказаного засідання правління об'єднання було складено і підписано протокол № 2 від 24.06.2021 засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург".

24.06.2021 відповідачем - Обслуговуючим гаражним кооперативом "Металург" в особі Голови правління Саєнка О. на підставі протоколу № 2 від 24.06.2021 засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", було видано наказ № 6 "Про звільнення з роботи", згідно з яким наказано звільнити 24.06.2021 ОСОБА_1 з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України.

06.09.2021 позивач звернувся до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою б/н від 06.09.2021 про примусове виконання рішення суду із доданими до неї документами, у тому числі, оригіналом наказу № 361/1059/17, виданого Господарським судом Київської області 14.07.2021, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017.

Постановою головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.09.2021 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 66719189 з примусового виконання наказу № 361/1059/17, виданого Господарським судом Київської області 14.07.2021 р., про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017, за відповідною заявою ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.09.2021 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження ВП № 66719189 з примусового виконання наказу № 361/1059/17, виданого Господарським судом Київської області 14.07.2021, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017, у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду в добровільному порядку.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просить суд визнати наказ № 4 від 17.06.2021 "Про поновлення на роботі", виданий головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнком Олексіє Івановичем таким, що не відповідає вимогам закону та скасувати його.

Згідно з ст. 235 Кодексу законів про працю України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

У разі наявності підстав для поновлення на роботі працівника, який був звільнений у зв'язку із здійсненим ним або його близькою особою повідомленням про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, та за його відмови від такого поновлення орган, який розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату йому грошової компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, а у випадку неможливості поновлення - у розмірі дворічного середнього заробітку.

У разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

При винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Як вже зазначалось, 17.06.2021 відповідачем - Обслуговуючим гаражним кооперативом "Металург" в особі Голови правління ОСОБА_24 на підставі рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 та протоколу № 1 позачергового засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 17.06.2021 видано наказ № 4 "Про поновлення на роботі", згідно з яким наказано ОСОБА_1 поновити на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"; ОСОБА_1 приступити до виконання обов'язків голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з дати видачі наказу про виконання обов'язків голови правління.

Таким чином, у процесі розгляду справи судом встановлено, що оспорюваний наказ № 4 "Про поновлення на роботі" від 17.06.2021, згідно з яким наказано ОСОБА_1 поновити на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"; ОСОБА_1 приступити до виконання обов'язків голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з дати видачі наказу про виконання обов'язків голови правління, було видано відповідачем - Обслуговуючим гаражним кооперативом "Металург" із дотриманням положень Кодексу законів про працю України, та інших нормативно-правових актів України - за наявності відповідних правових підстав, оскільки вказаний наказ був виданий та направлений на добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17.

Заперечення позивача щодо того, що наказ № 4 "Про поновлення на роботі" Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" є незаконним так як не містить дату поновлення ОСОБА_1 поновлення на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" та інші реквізити оцінюються колегією суддів апеляційного господарського суду критично, оскільки вказаний наказ виданий та направлений на добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17, а відсутність окремих реквізитів не є підставою для визнання його недійсним чи скасування, натомість може бути підставою для внесення відповідних змін до наказу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача про те, що наказ № 4 "Про поновлення на роботі" Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" є незаконним, так як був виданий до набрання рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 361/1059/17 законної сили, оскільки вказаний наказ був виданий після прийняття та проголошення рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 до набрання ним законної сили, що жодним чином не є перешкодою для добровільного виконання зазначеного рішення суду.

Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду та підтверджується матеріалами справи, наказ № 4 "Про поновлення на роботі" від 17.06.2021 видано Обслуговуючим гаражним кооперативом "Металург" із дотриманням із дотриманням положень Кодексу законів про працю України, та інших нормативно-правових актів України - за наявності відповідних правових підстав - на добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17, у зв'язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позовна вимога позивача до відповідача про визнання його недійсним та скасування, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, та не підлягає задоволенню.

Також, позивач у своїй позовній заяві просить визнати дії правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2021 щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону; визнати рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2021 такими, що не відповідають вимогам закону; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" за формою, що відповідає вимогам законодавства; зобов?язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка О.І. допустити ОСОБА_1 , поновленого на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", - до відповідного робочого місця та здійснити передачу ОСОБА_1 печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів; зобов'язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка О.І. скоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо ОСОБА_1 ; зобов?язати голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка О.І. внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 та внести відомості про зміну керівника через державного реєстратора.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про кооперацію" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування;

виробничий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язкової трудової участі з метою одержання прибутку;

обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Відповідно до ст. 8 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Статут кооперативу повинен містити такі відомості:

найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження;

мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності;

склад його засновників;

умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього;

права і обов'язки членів та асоційованих членів кооперативу;

порядок внесення змін до статуту кооперативу;

порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов'язань щодо їх сплати;

форми участі членів кооперативу в його діяльності;

порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах;

порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу;

порядок розподілу його доходу та покриття збитків;

порядок обліку і звітності у кооперативі;

порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов'язаних з цим майнових питань;

порядок скликання загальних зборів;

умови і порядок повернення паю.

Статут може містити інші пов'язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Статтею 16 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу.

Виконавчий орган кооперативу:

здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень;

представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами;

укладає угоди між кооперативом та іншими особами;

діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років.

Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Правління кооперативу може наймати виконавчого директора для оперативного управління діяльністю кооперативу. Виконавчий директор не може бути членом кооперативу.

Виконавчий директор виконує свої функції на умовах контракту, який укладає з ним правління кооперативу, формує виконавчу дирекцію та виконує функції, делеговані йому правлінням кооперативу.

Виконавчий директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов'язків, визначених контрактом та статутом кооперативу.

Згідно з положеннями пункту 8.1. статуту Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", затвердженого рішенням зборів уповноважених представників членів кооперативу від 07.09.2004, оформленим протоколом № 1 від 07.09.2004, та зареєстрованого суб'єктом державної реєстрації від 21.10.2004, (чинного станом на момент обрання позивача членом правління кооперативу) в період між зборами управління кооперативом здійснюється Правлінням, яке обирається зборами, з числа членів кооперативу, терміном на три роки в кількості не менше п'яти осіб.

Відповідно до п. 9.1. цього ж статуту Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Голова правління обирається членами Правління кооперативу з терміном повноважень три роки.

Позивачем, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували перебування позивача - ОСОБА_1 у складі правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" станом на 24.06.2021 - станом на момент проведення засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2021, крім того, як вбачається із матеріалів справи, станом на момент прийняття Господарським судом Київської області рішення від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 та станом на момент проведення засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2021 позивач - ОСОБА_1 вже не був членом правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" у зв'язку із припиненням його повноважень згідно з рішенням відповідних загальних зборів членів (загальних зборів уповноважених представників членів) Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", що підтверджується протоколом № 1 від 29.02.2020 загальних зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", протоколом № 2 від 24.06.2021 засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", наявними у матеріалах справи, а також враховуючи закінчення трирічного строку, на який було обрано позивача - ОСОБА_1 до складу правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", що унеможливлює подальше перебування позивача - ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" і, відповідно, поновлення його на зазначеній посаді.

Така підстава для звільнення з 24.06.2021 ОСОБА_1 з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", як те, що з моменту видачі наказу № 4 "Про поновлення на роботі" Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" ОСОБА_1 жодного разу не з'явився на робочому місці та не приступив до виконання обов'язків голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" є неправомірною, оскільки сам наказ № 4 "Про поновлення на роботі" Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" направлено позивачу із супровідним листом засобами поштового зв'язку - цінним листом з описом вкладення лише 25.06.2021, і відповідно позивач фактично не приступив до виконання обов'язків голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" не зі своєї вини.

Таким чином, враховуючи те, що станом на момент прийняття Господарським судом Київської області рішення від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 та станом на момент проведення засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2021 позивач - ОСОБА_1 вже не був членом правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" у зв'язку із припиненням його повноважень згідно з рішенням відповідних загальних зборів членів (загальних зборів уповноважених представників членів) Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", а також враховуючи закінчення трирічного строку, на який було обрано позивача - ОСОБА_1 до складу правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", і вказані обставині унеможливлюють подальше перебування позивача - ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" і відповідно поновлення його на зазначеній посаді, а тому позовні вимоги позивача до відповідача про визнання дій правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2021 щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону; визнання рішень правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2021 такими, що не відповідають вимогам закону; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" за формою, що відповідає вимогам законодавства; зобов'язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка О.І. допустити ОСОБА_1 , поновленого на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург", - до відповідного робочого місця та здійснити передачу ОСОБА_1 печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів; зобов?язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка О.І. скоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо ОСОБА_1 ; зобов'язання голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" Саєнка О.І. внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 та внести відомості про зміну керівника через державного реєстратора є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, та не є такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного (поновлення) звільнення.

Згідно з ст. 116 Кодексу законів про працю України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про визнання недійсними рішень зборів та правління, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов задоволено частково та вирішено визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 04.02.2017; визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017, оформлене протокол № 1; визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 07.02.2017 голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 07.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017; поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" з 13.02.2017; стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" в дохід державного бюджету 1 920,00 грн судового збору; закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 скасовано в частині закриття провадження та ухвалено в зазначеній частині нове рішення про часткове задоволення позову і вирішено стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 86 778,88 грн (за період з 13.02.2017 по 16.04.2019), а в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 361/1059/17 залишено без змін і вирішено стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" в дохід Державного бюджету України 1 576,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2 365,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, Північний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 24.01.2022 у справі № 361/1059/17, встановив та зазначив, крім іншого, що позивач у поданій до суду першої інстанції уточненій позовній заяві вказав на те, що за час попереднього розгляду справи йому було виплачено заборгованість по заробітній платі. Остання і остаточна виплата відбулася 16.04.2019. Отже, період розрахунку заборгованості з виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу починається з 13.02.2017 (день його звільнення) та закінчується 16.04.2019. Згідно наявної у матеріалах справи довідки про середній заробіток ОСОБА_1 у грудні 2016 року йому нараховано 3 500,00 грн заробітної плати, а в січні 2017 року - 3 200,00 грн.

Для визначення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати необхідно помножити середньоденну заробітну плату на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Отже середньоденна заробітна плата позивача за визначений ним період становить:

1) 3 500+3 200= 6 700;

2) 6 700/42 (робочі дні)=159,52 грн.

Помноживши середньоденну заробітну плату позивача 159,52 грн на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді 544 дні, середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу складає 86 778,88 грн.

Правильний розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до моменту повторного звільнення (24.06.2021), а саме за період з 17.04.2019 - по 23.06.2021 (із урахуванням періоду згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 361/1059/17 до моменту повторного звільнення у відповідності до рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2021, оформленого протоколом № 2 від 24.06.2021 засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург") наступний:

- період заборгованості (із урахуванням періоду згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 361/1059/17 до моменту повторного звільнення у відповідності до рішення правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" від 24.06.2021, оформленого протоколом № 2 від 24.06.2021 засідання правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург") - з 17.04.2019 - по 23.06.2021, сума середньоденної заробітної плати - 159,52 грн, кількість робочих днів у періоді - 545 днів.

159,52 грн * 545 р.д. = 86 938,40 грн.

Отже, загальний розмір середньої заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу до моменту повторного звільнення (24.06.2021) у вищевказаний період (з 17.04.2019 - по 23.06.2021) становить 86 938,40 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу лише у період до моменту повторного звільнення (24.06.2021) з 17.04.2019 - по 23.06.2021 у загальному розмірі 86 938,40 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційних скарг, враховуючи викладене та наступне.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що при виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України не перешкоджає подальшій участі судді у розгляді справи і вирішенні спору у суді першої інстанції скасування вищестоящою інстанцією ухвали, винесеною таким суддею в межах даної справи, у тому числі ухвали про повернення позовної заяви (крім ухвали про закриття провадження в справі), оскільки така ухвала не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи та вирішується спір по суті.

Таким чином, скасування Верховним Судом ухвали від 21.10.2021 про повернення позовної заяви у справі № 911/2875/21, не було підставою для відводу судді від розгляду справи № 911/2875/21, у зв'язку із чим, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 36 ГПК України є безпідставним.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційна скарга за поштовим кодом 074006006454483 є примірником апеляційної скарги за поштовим кодом 074006006454483, зазначені апеляційні скарги ідентичні за текстом, змістом та вимогами.

Слід зазначити, що у матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії накладної за № 0740600645459, опису вкладення до цінного листа за № 0740600645459, фіскального чека від 03.04.2023, які свідчать про надсилання відповідачу копії апеляційної скарги на адресу: вул. Металургів б/н, м. Бровари, 07406.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідач не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами справи.

Нормами п.п.1,9 ч. ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено необхідності доведення скрутного матеріального стану, зазначені норми передбачають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Доводи скаржників, викладені у апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на викладене, зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржниками не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються в апеляційній скарзі. Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційні скарги Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21 задоволенню не підлягають. Рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржників в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 у справі № 911/2875/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржників.

4. Справу № 911/2875/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 18.09.2023, у зв'язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці та у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю суддів Гаврилюка О.М. та Майданевича А.Г.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич