Дело 1П-130/2010
28 сентября 2010 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей судьи - Савковой С.В.,
при секретаре - Сазоненко М.Н.,
с участием прокурора - Бойченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное постановление следователя СО Снежнянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденного по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, -
Из постановления следователя следует, что 21 февраля 1994 года в период времени с 11.30ч до 21.00 ч неизвестный проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно путем кражи похитил индивидуальное имущество, принадлежащее на праве частной собственности ОСОБА_1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 255 рублей.
24 февраля 1994г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, соединенного с проникновением в жилище, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
Установить преступника по данному делу и обнаружить похищенное имущество не представилось возможным, в связи с чем, 15 марта 1994г. досудебное следствие по уголовному делу производством приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
Постановлением от 10 августа 2010 года досудебное следствие по уголовному делу производством возобновлено и состав преступления переквалифицирован с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела прекратить в связи с истечением срока давности, так как до настоящего времени не представилось возможным установить лицо, совершившее данное преступление, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек.
Представитель потерпевшего ОСОБА_2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекратить данное дело в связи с истечением срока давности, суд считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины, дело, по которому в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, суд вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины.
На основании ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло, согласно п. 4 данной статьи, десять лет - при совершении тяжкого преступления.
На основании ч.2 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. При этом лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Следовательно, поскольку прошло более пятнадцати лет со времени совершения преступления, органами досудебного следствия приняты меры к установлению лица, совершившего преступление, которые не дали положительного результата, то производство по делу подлежит прекращению
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, -
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное 24 февраля 1994 года по факту кражи у гражданина ОСОБА_1, - прекратить в связи с истечением срока давности.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи через данный суд.
Председательствующая