Ухвала від 28.07.2023 по справі 523/7448/23

Справа №523/7448/23

Провадження №1-кп/523/1221/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.3 ст.15, ч.4 ст.185; ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.3 ст.15, ч.4 ст.185; ч.1 ст.263 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду прокурор просив задовольнити подане ним клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважала за можливе обрати її підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не має наміру не виконувати свої процесуальні обов'язки чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву, у зв'язку із неявкою потерпілого та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває декілька обвинувальних актів на розгляді, обвинувачується у вчиненні низки тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працевлаштований.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.185; ч.3 ст.15, ч.4 ст.185; ч.1 ст.263 КК України, суд приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м'яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід зазначеному обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

З урахуванням суспільної небезпеки злочинів, у скоєнні яких ОСОБА_6 пред'явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Так, згідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом суду, а не обов'язком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185; ч.3 ст.15, ч.4 ст.185; ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ відзначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст.26, 177-178, 183, 314-315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави - задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 25.09.2023 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 80520 гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Згідно із ч.7 ст.182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Відповідно до ч.ч.3, 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК України, роз'яснити обвинуваченому його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати іншим учасникам судового процесу.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
113549457
Наступний документ
113549459
Інформація про рішення:
№ рішення: 113549458
№ справи: 523/7448/23
Дата рішення: 28.07.2023
Дата публікації: 20.09.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Пересипський районний суд міста Одеси
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (01.12.2023)
Дата надходження: 28.04.2023
Розклад засідань:
10.05.2023 12:00 Суворовський районний суд м.Одеси
15.05.2023 11:40 Суворовський районний суд м.Одеси
15.06.2023 12:00 Суворовський районний суд м.Одеси
12.07.2023 11:00 Суворовський районний суд м.Одеси
17.07.2023 11:00 Суворовський районний суд м.Одеси
19.09.2023 11:00 Суворовський районний суд м.Одеси
31.10.2023 12:00 Суворовський районний суд м.Одеси
17.11.2023 12:00 Суворовський районний суд м.Одеси
10.01.2024 11:00 Суворовський районний суд м.Одеси
23.01.2024 12:00 Суворовський районний суд м.Одеси
14.02.2024 11:40 Суворовський районний суд м.Одеси
15.02.2024 14:30 Суворовський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУПЕНКО АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЛУПЕНКО АНДРІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
обвинувачений:
Кирилюк Денис Васильович
потерпілий:
ТОВ "ТРАШ"