Справа № 492/726/23
Провадження № 3/513/874/23
Саратський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 492/726/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 27.05.2020 року, орган що видав 5124
за ч.1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03.07.2023 року о 21.30 годин знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ухилялась від виконання батьківських обов'язків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2006 року народження в результаті чого в будинку відсутні необхідні умови для життя, необхідна їжа, одяг, постіль, мати пиячить, дитина голодна, бродяжить без належного нагляду та догляду.
ОСОБА_1 05.07.2023 року о19.50 знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ухилялась від виконання батьківських обов'язків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2006 року народження в результаті чого в будинку відсутні необхідні умови для життя, необхідна їжа, одяг, меблі постіль, в будинку бруд, сморід,антисанітарія, дитина постійно голодна, мати пиячить, без належного нагляду та догляду.
ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином, завчасно, про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення повідомлення в додаток «Viber», яке нею отримано, до суду не з'явився причину неявки суду не повідомила, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 .И до адміністративної відповідальності суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.
Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що вина останньої в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджуються:
- протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817330 від 06.07.2023 року, та серія ВАВ №817329 від 07.07.2023 року у яких зазначені обставини вчинення адміністративних правопорушень;
- виписками ЄО-1835 від 05.07.2023 року та ЄО-1811 від 03.07.2023 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 03.07.2023 року та 05.07.2023 року був відсутній дома та мати зателефонувала на лінію «102»;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 03.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 просила припинити перевірку по її повідомленню, щодо зникнення сина ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вона мешкає разом зі своїм сином ОСОБА_2 , остання визнає факт невиконання нею батьківських обов'язків по догляду за своїм сином;
- фототаблицею неналежних умов проживання в будинку.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП за ознаками: ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які б відповідно до ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 а також для припинення вчинення нею нових правопорушень буде доцільним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривні.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA978999980313030106000015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.)/ с.м.т. Сарата/ 21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу - стягнення судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 18 вересня 2023 року.
Суддя В. С. Миргород