Справа № 513/136/23
Провадження № 8/513/1/23
Саратський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретарів судового засідання Фабрикатор Н.В., Гінкул Т.І., Челак В.В., Коржан О.В., представника заявника (боржника) - ОСОБА_1 , стягувача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт Сарата Одеської області заяву ОСОБА_4 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 513/136/23, провадження №2-н/513/11/23 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Саратського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей.
На обґрунтування заяви зазначала, що з 29 вересня 2020 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , у них народилось двоє синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 07 листопада 2022 року шлюб між ними розірвано. На час подання заяви про видачу судового наказу діти проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Батько дітей добровільно допомогу не надає.
З огляду на зазначені обставини, просила суд видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_4 , аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 (однієї третини) його заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення з заявою до суду до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
24 січня 2023 року Саратським районним судом Одеської області було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 травня 2009 року Білгород-Дністровським МВГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 17 листопада 2020 року, органом 5144, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 (однієї третини) його заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17 січня 2023 року до досягнення сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а після цієї дати стягувати аліменти в розмірі 1/4 (однієї чверті) від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 травня 2009 року Білгород-Дністровським МВГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
16 березня 2023 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 24 січня 2023 року про стягнення аліментів.
На обґрунтування заяви представник ОСОБА_4 зазначила, що рішення суду у зазначеній цивільній справі № 513/136/23 ґрунтується на доказах долучених ОСОБА_2 до заяви, а саме - рішенні Саратського районного суду Одеська області від 07 листопада 2022 року про розірвання шлюбу, свідоцтвах про народження дітей, довідці Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 16 січня 2023 року за № 20. Інші фактичні обставини та наявні документи, що можуть вплинути на зміст рішення суду у даній справі, ОСОБА_2 були приховані, або навмисно спаплюжені.
Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є: копії виписок з його банківського рахунку, які містять інформацію про перерахування ним коштів на утримання дітей без будь-яких виконавчих документів, що свідчить про надання заявницею до суду неправдивої інформації з приводу того, що нібито, «батько дітей добровільно допомогу на їх утримання не надає». Тільки з жовтня 2022 року по січень 2022 року, тобто за чотири місяці (з часу відкриття нового банківського рахунку і на час звернення заявниці до суду), на утримання дітей ним було перераховано кошти на суму 24750,00 грн, крім того 11 грудня 2022 року сплачено за дві пари зимового взуття дітям 8200,00 грн, тобто загальна сума коштів, витрачених ним на утримання дітей станом на 01 березня 2023 року склала 32950,00 грн.
Нотаріально посвідчена угода між ним та ОСОБА_2 про надання ним матеріальної допомоги на утримання дітей щомісячно у сумі 4000,00 грн з зазначенням карткового рахунку, на який перераховуються кошти, без судового вирішення питання про стягнення аліментів. Угода посвідчена 07 листопада 2022 року приватним нотаріусом Саратської нотаріальної контори Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І., оригінали документів знаходяться у ОСОБА_2 . Зі сторони ОСОБА_4 жодних порушень угоди не було.
З урахуванням зазначеного, вважає, що у заявниці відсутні правові підстави для звернення до суду за видачею наказу про стягнення аліментів на дітей з батька ОСОБА_4 .
Наявність угоди посвідченої 07 листопада 2022 року приватним нотаріусом Саратської нотаріальної контори Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І., є нововиявленою обставиною, оскільки про цю обставину Саратський районний суд Одеської області не знав, а ОСОБА_4 не міг повідомити про цю обставину суд, оскільки розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без повідомлення сторін.
На підставі вищенаведеного, ОСОБА_4 просив суд заяву задовольнити та скасувати судовий наказ про стягнення з нього аліментів на утримання дітей по цивільній справі №513/136/23.
04 квітня 2023 року до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами, відповідно до яких дітям має бути забезпечений належний рівень життя, такий рівень вона одна забезпечити не може, батько може сплачувати 1/3 частину з усіх видів заробітку, оскільки він є військовослужбовцем Збройних Сил України та отримує винагороду, передбачену постановою КМУ від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану. Додаткова винагорода становить 30000 гривень щомісячно, який також може бути збільшений до 100000 гривень. Також, зазначено, що ОСОБА_4 дійсно був підписаний документ, а саме розписка, яка була нотаріально посвідчена, відповідно до якої, заявник зобов'язується сплачувати на особистий рахунок сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти у розмірі 4000 гривень щомісячно. Надати вказаний документ не має змоги, оскільки вона його втратила, наявність такого документу не позбавляє її права звернутись до суду про стягнення аліментів. Кошти перераховані ОСОБА_4 вона особисто не отримувала, та утримувала дітей за власний рахунок.
15 травня 2023 року до суду надійшли пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у судовому засіданні 18 вересня 2023 року вказала на те, що судовий наказ виданий на підставі інформації, яка не відповідає дійсності, зокрема, яким чином діти перебували на утриманні ОСОБА_2 , яка відповідно до інформації наданої центром не має заробітку та доходів, тобто вона фактично існує на кошти, які були надані ОСОБА_4 . Також, твердження про те, що ОСОБА_4 не надає матеріальної допомоги не відповідають дійсності, оскільки зазначене спростовується квитанціями, які були надані до суду. Крім того, угода яка була укладена між батьками, містить зобов'язання по утриманню дітей, і ОСОБА_4 вимоги такої угоди не порушено. На час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу існувала угода, яка зобов'язувала ОСОБА_4 сплачувати кошти у сумі 4000 гривень, що підтверджено відповіддю нотаріуса, та відповідно до якої у батьків виникли певні обов'язки, та яка відповідає всім нормам законодавства. ОСОБА_2 навмисно надано недостовірну інформацію до суду, не зазначивши про обставини, які існували на момент подання заяви, які були підставою для відмови у видачі судового наказу, що є підставою для перегляду наказу за нововиявленими обставинами. ОСОБА_4 з квітня 2023 року не перераховує кошти на картковий рахунок сина, оскільки із травня відбуваються відрахування із заробітної плати на підставі судового наказу.
Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні 18 вересня 2023 року зазначила, що сина ОСОБА_4 не було відраховано із навчального закладу, а його забрали звідти, оскільки у дитини були панічні атаки. З часу як почалась війна, вона поїхала за кордон і в неї були кошти, власні заощадження. Після повернення додому всі документи зникли, зокрема, і заява ОСОБА_4 , що він має сплачувати на рахунок сина кошти у сумі 4000 гривень. Із старшим сином у ОСОБА_4 постійно конфлікти, а молодшого він не бачив з червня 2022 року. Вона офіційно не працевлаштована, однак має 3 городи на яких вирощує гриби та які продає, на що утримує дітей. Також їй допомагає співмешканець, який офіційно працевлаштований. Коли вона звернулась за допомогою для молодшого сина, оскільки планується операція з трепанації черепу, ОСОБА_4 їй відмовив. Із старшим сином зустрічався один раз на каву, це вся допомога від батька. Також, вона зверталась до ОСОБА_4 , коли у молодшої дитини загострився гепатит, щодо допомоги із харчами, він також відмовив, сказавши, що в нього нічого не має. Від продажу городини вона може мати 300, 900 гривень, кожного разу по різному, але всі кошти витрачаються на утримання дітей. Наразі старший син навчається, йому потрібен одяг. Про те, що ОСОБА_4 проживає в с.Молога, дізналась від нього особисто, коли запитувала куди йому переслати кореспонденцію, яка йому надходила за місцем реєстрації. Кошти почали надходити на картковий рахунок сина, після того як вона звернулась до суду, до того заявник нічого не надав. Син говорив про кошти, які надходили йому на рахунок, і вже після пред'явлення судового наказу вона повідомляла про ці кошти, які були враховані як аліменти. Також, дійсно у нотаріуса була написана заява, за ініціативою заявника про те, що він буде сину перераховувати кошти, а вона підтвердила що проти цього не заперечує, жодних договорів не було. Коли зверталась із заявою про видачу судового наказу діяла лише в інтересах своїх дітей.
Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначила, що право на звернення із заявою про видачу судового наказу має той з батьків з ким проживають діти. Крім того, ст. 189 СК висуває вимоги до договору про стягнення аліментів, зокрема: строк, розмір, форма та застереження щодо виконавчого напису. Статтею 78 Закону України «Про нотаріат» та Правилами ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України 23 грудня 2010 року за №1318/18613, передбачені вимоги до порядку зберігання посвідченого договору та порядку нотаріального посвідчення підпису, і відповідно до яких, якщо було укладено договір то другий примірник зберігався у нотаріуса. Жодних нововиявлених обставин які б могли вплинути на видачу судового наказу не було і відповідно відсутні підстави для перегляду наказу за нововиявленими обставинами.
У судове засідання 19 вересня 2023 року ОСОБА_2 не прибула, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, за згодою учасників судове засідання проведено за відсутності останньої.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, встановивши факти і відповідні до них правовідносини, дійшов до такого висновку.
Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 отримав копію судового наказу 17 лютого 2023 року, що підтверджується заявами, які містяться в матеріалах справи та довідками від 01 червня 2023 року №372/1/21/498, 13 вересня 2022 року №445, тобто заявник звернувся в межах строку визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що заявник, як на нововиявлені обставини посилався на те, що на час видачі судового наказу від 24 січня 2023 року про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, існувала нотаріально посвідчена угода між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про надання ним матеріальної допомоги на утримання дітей щомісячно у сумі 4000,00 грн з зазначенням карткового рахунку, на який перераховуються кошти, без судового вирішення питання про стягнення аліментів. Угода посвідчена 07 листопада 2022 року приватним нотаріусом Саратської нотаріальної контори Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Способи виконання батьками обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей встановлені ст.181 СК України та, відповідно, визначаються за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Вирішуючи питання, чи є нововиявленою обставиною, засвідчення підпису на заяві від 07 листопада 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про надання ним матеріальної допомоги на утримання дітей щомісячно у сумі 4000,00 грн, суд враховує те, що нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).
Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Істотність обставин, полягає в тому, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення. Суд має враховувати, що ці обставини є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору і вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).
Відповідно до листа приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І.І. від 31 березня 2023 року №74/01-16 «Щодо надання копій документів», повідомлено, що 07 листопада 2022 року ним, Сулаковим І.І., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, була вчинена нотаріальна дія з засвідчення справжності підпису ОСОБА_4 на заяві до компетентних органів про сплату грошових коштів на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (реєстровий номер 2131) та засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на заяві до компетентних органів про відсутність претензій до примусового стягнення аліментів на дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (реєстровий номер 2132). Відповідно до вимог ст. 78 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуси засвідчують справжність підпису на документах, крім тих, які відповідно до закону або за вимогою сторін підлягають нотаріальному посвідченню. Нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою. Правилами ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства і юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5, - зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за № 1318/18613, не передбачено зберігання другого примірника нотаріальних документів та документів, на підставі яких вчинялись нотаріальні дії з засвідчення справжності підпису на заявах.
Добровільний спосіб виконання батьками обов'язку утримувати дитину шляхом сплати аліментів та порядок їх відрахування регулюється нормами ст.187 СК України. Укладення батьками договору про сплату аліментів на дитину регулюється нормами ст.189 СК України. Таким договором визначається порядок сплати аліментів, розмір та строки виконання. На такий договір розповсюджуються загальні положення договірного права, у тому числі застосовується принцип свободи договору (ч.1 ст.627 ЦК України). Розмір та строк виплати аліментів, форма договору є істотними умовами договору, і їх відсутність є підставою для визнання договору неукладеним (ст.638 ЦК України). Крім того, у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів за договором, заборгованість підлягає стягненню в позасудовому порядку (ч.2 ст.189 СК України, ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як встановлено судом, 07 листопада 2022 року була вчинена нотаріальна дія з засвідчення справжності підпису ОСОБА_4 на заяві до компетентних органів про сплату грошових коштів на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на заяві до компетентних органів про відсутність претензій до примусового стягнення аліментів на дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; діти проживають разом із матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 ; з копій платіжних доручень наданих ОСОБА_4 вбачається, що кошти перераховувались на картковий рахунок НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до квітня 2023 року включно.
Суд враховує, що право на звернення до суду із позовом чи заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів належить особі, з якою проживають діти, та є безумовним, тобто таким, що не обтяжено необхідністю існування жодної умови чи то дотримання якогось порядку, тобто, таке право є абсолютним, належить особі, з якою проживають діти та яка забезпечує умови їх проживання.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.
Згідно вимог ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; 5) є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Суд звертає увагу, що судовий наказ - це особлива форма цивільного судочинства, яка не передбачає права суду додатково збирати докази та додатково з'ясовувати обставини справи. При розгляді заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд встановлює, чи є надані ОСОБА_4 докази нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи, чи такою не являється.
Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_2 довела наявність у себе такого права, надавши суду копії свідоцтв про народження дітей та довідку про те, що діти перебувають на її утриманні.
Суд відхиляє доводи представника ОСОБА_4 щодо того, що між сторонами фактично був укладений договір про сплату аліментів на двох дітей, в якому був визначений розмір та строки сплати аліментів, оскільки як вбачається із наданої відповіді приватним нотаріусом була вчинена нотаріальна дія з засвідчення справжності підпису ОСОБА_4 на заяві до компетентних органів про сплату грошових коштів на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (реєстровий номер 2131) та засвідчення справжності підпису ОСОБА_2 на заяві до компетентних органів про відсутність претензій до примусового стягнення аліментів на дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (реєстровий номер 2132). Доказів того, що був укладений договір у відповідності із вимогами ст.182 СК України, який би містив всі істотні умови договору, як строк, розмір, та містив застереження в порядку ч.2 ст.189 СК України, яке є обов'язковим, була дотримана форма договору матеріали справи не містять.
Добровільна сплата аліментів не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.
Зазначені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу. Тобто, доводи заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
При цьому ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися до суду із заявою про зменшення розміру стягнення аліментів, за наявності підстав передбачених законом. Крім того, у разі примусового виконання оскаржуваного рішення при розрахунку заборгованості по аліментах підлягають відрахуванню суми, сплачені боржником за відповідними платіжними документами із зазначенням призначення платежу «аліменти».
Тобто, кошти, які були сплачені ОСОБА_4 мають бути враховані при виконанні судового рішення.
Крім того, у даному випадку задоволення заяви ОСОБА_4 не забезпечує якнайкраще інтереси дітей, на утримання яких за судовим наказом стягуються аліменти.
Таким чином, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 513/136/23, провадження №2-н/513/11/23, оскільки ОСОБА_4 та його представником не надано суду доказів які б слугували підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 18, 160, 161, 165, 258, 259, 260, 353, 423 - 429 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 513/136/23, провадження №2-н/513/11/23 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 19 вересня 2023 року
Суддя К. Ю. Рязанова