Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 511/2139/23
Номер провадження 3/511/1326/23
"18" вересня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП.
Постановою суду від 18.09.2023 року вказані справи об'єднанні в одне провадження під спільним номером 511/2139/23 (провадження 3/511/1326/23).
Водій ОСОБА_1 повторно протягом року, після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП, 18.07.2023 року о 14:20 год. перебуваючи за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Привокзальна, керував автомобілем марки «ВАЗ 21043» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія, за його згодою, проводився на місці зупинки транспортного засобу, тест №490 позитивний 2,96% проміле. Від огляд на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.
18.07.2023 року о 14:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Привокзальна, керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», після того, як він був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.09.2023 року на 3 роки 10 місяців та 10 днів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного - до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надав.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до них, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».
Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».
Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».
Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками поліції за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, також доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №067346 від 18.07.2023 року за ч.5 ст. 126 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322860 від 18.07.2023 року за ч.3 ст. 130 КУпАП;
- результатом тестування на алкоголь, здійсненим за допомогою газоаналізатора «Драгер-6820» до протоколу ААД № 322860, відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 дорівнює 2,96‰;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Роздільнянської ЦРЛ, згідно даних, вказаних в направленні в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду позитивний 2,96‰;
- диском з відеофіксацією відносно ОСОБА_1 де зафіксований факт вчинення вказаного правопорушення, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі;
- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.07.2023року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за правопорушення, яке було вчинено 03.07.2022 року. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова суду набрала законної сили 26.07.2022 року;
- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.09.2023року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2ст. 130 КУпАП за правопорушення, яке було вчинено 14.08.2022 року. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 10 місяців та 10 днів. Постанова суду набрала законної сили 27.09.2022 року;
За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 ст. 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП.
Згідно довідки заступника начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Лупол С. від 20.07.2023 року №67/10979, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Відповідно до довідки начальника Територіального сервісного центру МВС №5146 від 08.08.2023 року №31/15/5146/633, за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби зареєстрованими не значаться.
Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за частиною 3 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом'якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 статті 130 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки за ОСОБА_1 не зареєстровано жодного транспортного засобу.
Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
При цьому, диспозиція статті 30 КУпАП регламентує, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Стаття 317-1 КУпАП визначає, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.09.2023 року по справі № 511/1677/22 набрала законної сили 27.09.2022 року.
Стаття 37 КупАП передбачає, що строк адміністративного арешту обчислюється добами, виправних робіт - місяцями або днями, позбавлення спеціального права - роками, місяцями або днями.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, статтею 124, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 статті 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без конфіскації транспортного засобу.
На підставі статей 30, 37 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 вересня 2022 року, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки 11 місяців та 5 днів та загальний строк покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами визначати строком - 12 років 11 місяців 5 днів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: І. В. Бобровська