21.09.10р. Справа № 16/201-10
За позовом Приватного підприємства "СМК", м. Полтава
до Приватного підприємства "Дніпро-Тен", м. Дніпропетровськ
про стягнення 12 433 грн. 97 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Смірнов М.Г. -директор, наказ від 01.12.2000р.;
від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач просить стягнути з відповідача 12 433 грн. 97 коп., що складає 12 000 грн. 00 коп. - заборгованості, що виникла внаслідок здійсненої відповідно до умов договору поставки від 27.04.2010р. №ПС-27/04 попередньої оплати за товар та 433 грн. 97 коп. - суми товарного кредиту.
Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.
Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -
- 27.04.2010р. між відповідачем -Приватним підприємством «Дніпро-Тен»(постачальником) та позивачем -Приватним підприємством «СМК»(покупцем) було укладено Договір поставки №ПС-27/04 (надалі -Договір поставки), відповідно до пунктів 1.1,1.2 якого постачальник зобов'язується поставити у власність покупця дизельне пальне, надалі Товар, а покупець прийняти і своєчасно оплатити цей Товар на умовах, передбачених даним договором; найменування, кількість, асортимент та інші індивідуально визначені відомості про Товар вказуються в заявках покупця, та товарно-транспортних накладних, що є невід'ємною частиною Договору;
- замовлення здійснюється шляхом подання заявки через торгівельного представника постачальника або по телефону з зазначенням форми оплати (готівкова, безготівкова); подача заявки означає згоду покупця з умовами продажу (оплати, поставки), вказаними в даному договорі (пункти 1.3, 1.4 Договору поставки);
- відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Договору поставки покупець оплачує товар за цінами, вказаними в рахунку, які діють на момент відгрузки товару; розрахунки за відвантажений товар здійснюються на умовах 100% передоплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, або в іншій формі та умовах, за попереднім узгодженням сторін;
- як вбачається з матеріалів справи відповідачем позивачу було виставлено рахунок-фактуру від 27.04.2010р. №00670 на загальну суму 253 904 грн. 10 коп. про сплату дизельного пального у кількості 42 530 літрів;
- позивачем вказаний рахунок-фактуру було сплачено частково у сумі 12 000 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення від 28.04.2010р.;
- позивач вважає, що у зв'язку з непоставкою йому обумовленого у Договорі поставки товару відповідач повинен повернути сплачені позивачем кошти.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного:
- відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або суми попередньої оплати;
- як вбачається положення Договору поставки не містять умов щодо строку поставки постачальником (відповідачем у справі) оплаченого покупцем (позивачем у справі) товару;
- ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2010р. та від 05.08.2010р. від позивача було витребувано докази в підтвердження строку поставки товару, як докази порушення відповідачем умов Договору поставки щодо поставки оплаченого покупцем товару;
- на вимогу суду позивачем не надано таких доказів в підтвердження строку поставки відповідачем оплаченого позивачем товару, відповідна вимога згідно статті 530 Цивільного кодексу України щодо поставки оплаченого товару позивачем відповідачу не направлялася, відсутня, а тому відсутні підстави вважати порушеними відповідачем умови Договору поставки щодо поставки оплаченого товару;
- також позивачем не доведено, що ним подавалися відповідачу заявки, в яких було визначено найменування, кількість, асортимент товару, що повинен був поставлятися позивачу відповідачем на суму здійсненої попередньої оплати відповідно до умов Договору поставки;
- отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України), а тому відсутні підстави для повернення сплачених позивачем коштів.
З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
„22„ вересня 2010р.