Справа № 487/6001/23
Провадження № 1-кс/487/3389/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2023 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2023 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.
У скарзі заявник зазначив, що 19.07.2023 року за вих. №1759 на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, були направлені повідомлення про скоєння кримінального правопорушення військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 , а саме старшим лейтенантом ОСОБА_3 , капітаном ОСОБА_4 , солдатом ОСОБА_5 , старшим солдатом ОСОБА_6 , солдатом ОСОБА_7 , солдатом ОСОБА_8 , солдатом ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Станом на 31.08.2023 року, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості за даним повідомленням про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР уповноваженими особами ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві не внесені, що і слугувало підставою для їх звернення до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.
За положеннями ч.1 ст..214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачва чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу чи отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором повідомлення, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні положень ч.1 ст.304 КПК України, з якого і обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності, та у даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.
Відповідно до повідомлення уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, №16-04-29206-23 від 18.09.2023 року, Повідомлення ВЧ 7093 про кримінальне правопорушення №1759 від 19.07.2023 року було зареєстровано у ТУ ДБР розташованому у м.Миколаєві 26.07.2023 року за вх..№15484-23/мк.
Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 28.07.2023 року та сплинув 06.08.2023 року.
Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.
За положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі заявник просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, в обґрунтування клопотання зазначає, що об'єктивними обставинами його пропуску є відсутність, на час подачі скарги, відповіді органу досудового розслідування про прийняте рішення та безпосередня участь ВЧ НОМЕР_1 у бойових діях.
З урахуванням вказаних обставин, заявник вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, підлягає поновленню.
При вирішенні заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.
За змістом ч.1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З урахуванням вищезазначеного, скаргу слід повернути представнику ВЧ НОМЕР_1 , оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а саме з посиланням на відсутність відповіді органу досудового розслідування про прийняте рішення, оскільки повідомлення органу досудового розслідування за результатами розгляду заяви про скоєне кримінальне правопорушення, не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого особа може дізнатися про невнесення до ЄРДР викладених у їх повідомлені відомостей.
Посилання заявника, на участь ВЧ НОМЕР_1 у бойових діях, як причину пропуску строку, є некоректним, оскільки, до заяви не долучено будь-яких належних та допустимих доказів на безпосередню участь тво помічника командира з правової роботи ОСОБА_2 у бойових діях, крім того, як вбачається з поштового конверту, місцезнаходженням відправника є м.Миронівка Київська область, яка не перебуває у зоні бойових дій.
Таким чином, дійсно поважних причин пропуску строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України, заявником не зазначено..
За такого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги.
За положеннями ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення - повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1