Справа № 496/6380/22
Провадження № 2/496/591/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді Трушиної О.І.
за участю секретаря Попової А.С.
представника відповідача Бухінніка О.В. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений на підставі постанови ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Донецькій області № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року про накладення арешту, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 , зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908, а також припинити обтяження: на квартиру АДРЕСА_1 , власник: гр. ОСОБА_3 , зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Після його смерті ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Курганської Л.В. із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка. 26.07.2021 року за вихідним номером 144/02-14 позивач отримала від нотаріальної контори листа-роз'яснення, згідно якого нотаріус повідомляє спадкоємця про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, у зв'язку з тим, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлені арешти та заборони нерухомого майна. Після смерті ОСОБА_3 залишилася квартира АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї житлової кімнати, житлової площею 17,60 кв. м., коридора, ванної кімнати, туалету, коридора та кухні загальною площею 43,30 кв. м. Зазначена квартира набута покійним чоловіком на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Н.Ф. Куркан 28 квітня 2001 року. Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті чоловіка, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, позивач позбавлена такої можливості, через наявні записи про арешти та обтяження, які накладені на чоловіка, прізвище ім'я по батькові якого збігається з прізвищем, ім'ям по батькові її покійного чоловіка. Згідно відповіді приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Курганської Л.В. за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлені арешти та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна, зареєстрований Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою 16.06.2006 року, реєстровий номер обтяження: 3343077, на підставі постанови Державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області № 01-07/3527 від 14.06.2006 року, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 ; заборона на нерухоме майно, зареєстрована Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679, на підставі повідомлення Вільшанського відділення Ощадного банку бн від 14.05.1997 року, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний запис № 106840-1372 від 09.01.2001 року, заборона № 3 від 12.11.1997 року; заборона (архівний запис), зареєстрована Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472, на підставі повідомлення Ощадбанку смт Вільшанка бн від 12.11.1997 року, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 , додаткові данні: архівний номер: 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. №E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб.3; арешт нерухомого майна, зареєстрований Кіровоградською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 27.07.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 8914452, на підставі виконавчого листа № 2-135 від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 збитків на користь ОСОБА_4 , об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник гр. ОСОБА_3 ; арешт нерухомого майна, зареєстрований Першою Бахмутьскою державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908, на підставі постанови ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Донецькій області № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року про накладення арешту, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 . Зазначає, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до особи, з якою співпадають прізвище, ім'я та по батькові. Як вбачається з інформації, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна об'єкта нерухомого майна, арешти та заборони накладено починаючи з 12.11.1997 року - 2 арешти (банк), 14.06.2006 року - один арешт (виконавча служба), 27.07.2009 року (виконавчий лист - в інтересах фізичної особи) та 21.02.2012 року - 1 арешт (правоохоронні органи). Усе своє життя її покійний чоловік мешкав в межах Одеської області, не був учасником жодного кримінального провадження, в тому числі і того, яке розслідувалося СУ УМВС України в Донецькій області. Вважає, що до майна покійного чоловіка ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_1 незаконно застосовано обмеження у вигляді арештів та заборони відчуження. У зв'язку з викладеним звернулася до суду з позовною заявою.
Представник позивача - адвокат Чубаров С.В. у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, пояснив, що покійний чоловік позивача ОСОБА_3 ніяким чином не має відношення до кримінального провадження, в рамках якого постановою старшого слідчого відділу ОВС та ОГ, ЗО СУ УМВС України в Донецькій області Кисильова О.А., № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року був накладений арешт, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_3 , що зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року. Після перерви у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає, просить справу розглянути без його участі.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області Бухіннік О.В. у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ГУНП в Донецькій області не є належним відповідачем, оскільки не є правонаступником ГУМВС в Донецькій області, а є новоствореною юридичною особою. Також вказав, що згідно отриманої відповіді на ухвалу суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не був фігурантом кримінального провадження, за яким був накладений арешт. Відповідно до даних ЄДРСР 08.02.2023 року прийнята постанова по справі № 0503/2928/2012, зокрема було вирішено питання щодо речових доказів. При цьому щодо зняття арешту, накладеного слідчим відділу ОВС та ОГ ЗО СУ УМВС України в Донецькій області Кисильовим О.А. не вирішено. Просив відмовити у задоволенні позову, оскільки у разі ухвалення рішення про задоволення позову ГУНП в Донецькій області не в змозі буде виконати його.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Згідно правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі N 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі N 2-3392/11). Залежно від суб'єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.
Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 6).
Після його смерті відкрилася спадщина на кв. АДРЕСА_1 , про що свідчить договір купівлі-продажу квартири, укладений 28.04.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 5).
Позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с. 11), і відповідно до ст. 1261 ЦК України, спадкоємцем за законом першої черги.
ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Курганської Л.В. із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , на що 26.07.2021 року вих. № 144/02-14 отримала листа, згідно якого за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлені арешти та заборони нерухомого майна, а саме:
-арешт нерухомого майна, зареєстрований Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою 16.06.2006 року, реєстровий номер обтяження: 3343077, на підставі постанови Державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області № 01-07/3527 від 14.06.2006 року, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 ;
-заборона на нерухоме майно, зареєстрована Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 7337679, на підставі повідомлення Вільшанського відділення Ощадного банку бн від 14.05.1997 року, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний запис № 106840-1372 від 09.01.2001 року, заборона № 3 від 12.11.1997 року;
-заборона (архівний запис), зареєстрована Вільшанською державною нотаріальною конторою 05.06.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8074472, на підставі повідомлення Ощадбанку смт Вільшанка бн від 12.11.1997 року, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер: 2116682KIROVOGRAD0, архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата виникнення: 20.09.2000, № реєстру: 92298-1372, внутр. №E2015C352AF13A326C5A, коментар: заб.3;
-арешт нерухомого майна, зареєстрований Кіровоградською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 27.07.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 8914452, на підставі виконавчого листа № 2-135 від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 збитків на користь ОСОБА_4 , об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник гр. ОСОБА_3 ;
-арешт нерухомого майна, зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908, на підставі постанови ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу «ОВС та ОГ, ЗО» СУ УМВС України в Донецькій області № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року про накладення арешту, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: гр. ОСОБА_3 . Нотаріус зазначила, що у зв'язку з неможливістю з'ясування, на чиє саме майно накладені вищевказані арешти та заборони, та для захисту спадкових прав, їй рекомендовано звернутися до суду (а.с. 3-4).
В ході судового розгляду встановлено, що арешт зокрема був накладений постановою старшого слідчого відділу ОВС та ОГ, ЗО СУ УМВС України в Донецькій області Кисильова О.А., № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року про накладення арешту, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_3 , зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908.
Судом були витребувані докази з Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, листом № 14522/23 від 16.08.2023 року повідомлено, що за даними аналітичної системи « Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні (а.с. 114).
Також з листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Донецькій області № 1158/24-2/01-2023 від 11.09.2023 року вбачається, що згідно автоматизованих обліків УІАП ГУНП в Донецькій області кримінальну справу № 80-97 порушено 16.11.2022 року слідчим УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області. 30.03.2012 року кримінальна справа направлена до суду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Рішення по справі прийняте 08.02.2013 року Артемівським міськрайсудом Донецької області (а.с. 125).
З постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2013 року вбачається, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розглянута, вказані особи звільнені від кримінальної відповідальності, провадження у справі закрито (а.с. 126-161).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (чоловік позивача), не має відношення до кримінальної справи, в рамках якої постановою старшого слідчого відділу ОВС та ОГ, ЗО СУ УМВС України в Донецькій області Кисильова О.А., № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року був накладений арешт, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_3 , зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 317, 321, 391 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою старшого слідчого відділу ОВС та ОГ, ЗО СУ УМВС України в Донецькій області Кисильова О.А., № 80-11-03-097 від 12.11.2011 року про накладення арешту, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_3 , зареєстрований Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908.
Припинити обтяження: на квартиру АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , зареєстроване Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою 21.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12189908.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Повний текст рішення суду складено 18.09.2023 року.
Суддя О.І. Трушина