16.09.10р.Справа № 40/77-10
За позовом Фірми "Таго" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг", м.Дніпропетровськ
про стягнення 52657 грн. 84 коп.
Суддя Красота О.І.
Представники:
від позивача: не з»явився
від відповідача: не з»явився;
Фірма "Таго" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -Позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг" (надалі -Відповідач) суму 52657 грн. 84 коп. -основної заборгованості, за порушення виконання зобов'язань по договору поставки № Б-242-Р3/09.
Позивач в судове засідання 16.09.2010р. не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку, просив суд розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання 16.09.2010р. не з'явився, подав відзив на позов в якому просить в позовних вимогах відмовити в повному обсязі, вказав на те, що згідно укладеного між Позивачем та Відповідачем договору, оплата за поставлену Позивачем продукцію має бути здійснена Відповідачем після реалізації цієї продукції подальшим покупцям, докази такої реалізації відсутні, а також 04.05.10р. невідомі особи захопили будівлю магазину будівельних матеріалів, яка знаходиться у м.Дніпропетровську по вул.Героїв Сталінграду, 31-Д, де ТОВ "Тако-Будторг" здійснювало свою господарську діяльність. Разом з будівлею захоплені всі товарні цінності Відповідача, його документи (у т.ч. статутні, товарні, кадрові та інші), печатки і штампи. Цим для Відповідача створені значні перешкоди у реалізації свого права на судовий захист. Відповідач ґрунтовно з посиланням на документи не може ні підтвердити позовні вимоги Позивача ні заперечити проти них.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, докази в обгрунтування позовних вимог, письмові поясненя Позивача та Відповідача,оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
01.12.2009 року між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (покупець) було укладено договір поставки №Б242-Р3/09 (далі - Договір) Постачальник зобов'язується поставити товар в строки, обумовлені даним договором та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар у відповідності до умов даного договору.
Позивач на виконання умов вказаного договору належним чином виконував взяті на себе зобов'язання та передав у власність покупця товар на суму 46320 грн. 50 коп., що підтверджується накладною №1 на яку посилається Позивач (а.с. 21), яка знаходяться в матеріалах справи.
Згідно з абз.1 п.4.3 протоколу розбіжностей №1 від 01.12.09р.. який є невід'ємною частиною договору поставки №Б242-Р3/09 від 01.12.09р., Відповідач здійснює оплату за поставлений товар після його реалізації через торгову мережу (супермаркет) покупця, шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (по мірі реалізації) за період 1 календарний тиждень на протязі 5 банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за який здійснюється оплата.
Відповідач суму заборгованості за поставлений товар оплатив частково в розмірі 3662 грн. 66 коп.
05.03.10р. Позивач на адресу Відповідача направив претензію №18/03/10-п з вимогою погасити заборгованість. Відповідач заборгованість не оплатив, відповіді не надіслав.
31.03.10р. Позивач на адресу Відповідача направив лист з повідомленням про розірвання договору поставки, Відповідач відповіді не надіслав.
Також встановлено, що Відповідач в порушення взятих на себе Договірних зобов'язань не здійснив оплати у спірній сумі поставленого та отриманого товару, внаслідок чого у покупця утворилась перед продавцем заборгованість у розмірі 52657 грн. 84 коп.
Відповідач доказів погашення зазначеної вище спірної заборгованості господарському суду на час розгляду справи не надав.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимогах з таких підстав.
Ухвалою господарського від 20.08.10р. від Позивача були витребувані наступні документи, а саме: докази відношення накладної №1 від 20.01.10р. на суму 46320 грн. 50 коп. за договором поставки №Б242-Р3/09 від 01.12.09р., а також докази відношення акту прийому-передачі на відповідальне збереження від 01.12.2009р. до договору поставки №Б242-Р3/09.
Позивач витребуваних доказів не представив, подав роз'яснення, в якому повідомив, що між Позивачем та Відповідачем інших чинних договорів не існувало, на момент поставки товару за накладною №1 від 20.01.2010р., та передача стенду для розміщення рулонів бамбукових шпалер та молдингів по акту від 01.12.09р., відбувалась саме по договору № Б242-Р3/09 від 01.12.09р.
Господарський суд не має можливості встановити до якого договору відноситься накладна №1 від 20.01.10р. на суму 46320 грн. 50 коп., а також не вбачається те, що саме ця дана накладна має відношення до договору поставки № Б242-Р3/09 від 01.12.09р., так як посилання на нього в останній взагалі відсутне.
Крім того акт прийому-передачі на відповідальне збереження стенду для розміщення рулонів бамбукових шпалер та молдингів від 01.12.09р., та стягнення за ним 10 000 грн. заявлених у позові, повністю безпідставне, так як вказаний стенд не має ніякого відношення до договору постаки №Б242-Р3/09 від 01.12.09р., на який посилається Позивач, вказані умови не передбачені жодним пунктом договору поставки.
Позивачем також не надано суду доказів стосовно реалізації Відповідачем поставленого товару, що передбачено абз.1 п.4.3 протоколу розбіжностей №1 від 01.12.09р.. який є невід'ємною частиною договору поставки №Б242-Р3/09 від 01.12.09р., відповідно до якого Відповідач здійснює оплату за поставлений товар після його реалізації через торгову мережу (супермаркет) покупця, шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (по мірі реалізації).
Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 52657 грн. 84 коп. не підлягає задоволенню, оскільки не доведена Позивачем.
Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально не були доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про примусове стягнення з Відповідача суми 52657 грн. 84 коп. -основної заборгованості не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи, тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити.
Суддя О.І. Красота
Рішення підписано
17.09.10 року