20.09.10р.Справа № 8/121-10(10/250-09(39/225-08))
За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)
про виправлення описки у рішенні
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)
до 1) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
2) Відкритого акціонерного товариства "Укрспецекскавація" (м.Дніпропетровськ)
За участю: Заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)
про визнання права власності
Суддя Дубінін І.Ю.
Без представників сторін.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до господарського суду із позовом до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач-1) та до Відкритого акціонерного товариства "Укрспецекскавація" (далі-відповідач-2) про визнання права власності на об'єкт нерухомості - магазин оптової торгівлі "Мебельная страна" по АДРЕСА_1 - без додаткових актів введення в експлуатацію.
Рішенням господарського суду від 13.09.10р. в задоволенні позову до відповідача-1 відмовлено; в задоволенні позову до відповідача-2 відмовлено.
Від позивача 17.09.10р. надійшла заява про виправлення описок у рішенні, в якій він просить суд зазначити, що у судове засідання прокурор не з'явився, а від позивача у судовому засіданні була присутня ОСОБА_2, оскільки у рішення було помилково зазначено, що у судовому засіданні був присутній прокурор Дидюк Н.О., а представник позивача не з'явився.
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши рішення від 13.09.10р. по справі № 8/121-10(10/250-09(39/225-08)),-
У вступній частині рішення господарського суду від 13.09.10р. по справі № 8/121-10(10/250-09(39/225-08)) помилково було зазначено, що у судовому засіданні був присутній прокурор Дидюк Н.О., а представник позивача не з'явився, в той час, як фактично, у судове засідання прокурор не з'явився, а від позивача у судовому засіданні була присутня ОСОБА_2
Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
При викладених обставинах вбачаються підстави для виправлення допущеної описки.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У вступній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.10р. по справі № 8/121-10(10/250-09(39/225-08)) зазначити, що у судове засідання прокурор не з'явився, а від позивача у судовому засіданні була присутня ОСОБА_2, виклавши вступну частину рішення в наступній редакції:
"13.09.10р.Справа № 8/121-10(10/250-09(39/225-08))
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)
до 1) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
2) Відкритого акціонерного товариства "Укрспецекскавація" (м.Дніпропетровськ)
За участю: Заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)
про визнання права власності
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Прокурор: не з'явився
від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 1989 від 08.07.10р.)
від відповідача-1: Конарева С.К. - гол.спеціаліст (дов. № 4/11-494 від 31.12.09р.)
від відповідача-2: не з'явився".
Суддя І.Ю. Дубінін