15.09.10р.Справа № 7/10-10
За позовом Дочірнього підприємства "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрова Агенція "КВЕСТ", м. Павлоград Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "АВАЛЬ", м. Київ, в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "АВАЛЬ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 895 381, 80 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: адвокат Якименко Є.П., довіреність б/н від 04.11.2009р.;
від відповідача: представник Ткаченко В.С., довіреність ВМТ № 269314 від 23.04.2010р.
Дочірнє підприємство "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрова агенція "КВЕСТ" (м. Павлоград Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "АВАЛЬ" (м. Київ) в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "АВАЛЬ" (м. Дніпропетровськ) та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, що надійшла до господарського суду 02.09.2010р., просить стягнути з останнього на свою користь 7 895 381, 80 грн., які складаються із:
- збитків у розмірі реальної вартості втраченого позивачем нерухомого майна, що складає 7 366 082, 70 грн.;
- збитків у вигляді додаткових витрат на загальну суму 13 299, 10 грн.;
- збитків у вигляді неотриманих позивачем доходів на суму 116 000, 00 грн.;
- моральну шкоду у розмірі 400 000, 00 грн.
У складі судових витрат, крім витрат на сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката - 30 000, 00 грн., інші витрати, пов'язані з розглядом справи, - 2 500, 00 грн. та витрати на послуги банку з перерахування грошових коштів у сумі 535, 86 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.03.2002р. між Дочірнім підприємством ресторан "Шахтар" Відкритого акціонерного товариства "Торгівельно-виробниче підприємство "Перлина", правонаступником якого було Дочірнє підприємство ресторан "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", а на даний час є Дочірнє підприємство "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрова агенція "КВЕСТ", та Павлоградською філією Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк "АВАЛЬ" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "АВАЛЬ", був укладений кредитний договір № 010/03-048. За кредитним договором відповідач відкрив позивачу поновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 470 000, 00 грн., строком з 22.03.2002р. по 22.03.2003р., із сплатою 40% річних. В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором позивач передав відповідачу в заставу на підставі укладеного договору застави № ЮР 010/03-048 від 07.09.2002р. належну позивачу на праві власності нежитлову будівлю загальною площею 1 608, 5 кв.м (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555 та складається з: 1, 10, 14, 45 -коридор; 2, 3, 12 -склади; 4, 5 -холодильники; 6, 7, 8, 9, 29, 33, 53 -комори; І, XII, XIII, XIV, XV -тамбур; ІІ -ваги; ІІІ, ІV, V, VІ, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 62, 63, 64 -санвузол; VІІІ, Х, ХІ, ХVІ, ХVІІ -сходи; 11 -гардероб; 13, 31, 34, 65 -приміщення; 15, 16, 17 -зал; 20, 21, 22 -кабінет; 23, 24, 25, 26, 30 -цех; 27 -мойка; 28 -кухня; 41, 43, 44 -роздягальня; 46, 47 -магазин; 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57 -офіс; 54 -туалет; 58, 59, 60, 61 -кулінарія. Сторони оцінили предмет застави в 949 100 грн. За умовами договору застави відповідач набуває право звернення стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку, якщо кредит, проценти, штрафні санкції, що забезпечені заставою, не сплачені у строк, передбачений кредитним договором. За кредитним договором відповідач надав позивачу у 2002 році кредитні кошти в розмірі 54 000, 00 грн., які позивач у липні-серпні цього ж року повернув відповідачу та сплатив проценти за користування кредитними коштами у розмірі 7 219, 26 грн. Відповідно, позивач не мав заборгованості по кредитному договору перед відповідачем. Однак, 25.11.2002р. за заявою відповідача, до якої було додане, як вважає позивач, сфальсифіковане працівниками відповідача платіжне доручення про начебто отримання позивачем кредиту - грошових коштів у розмірі 416 000, 00 грн., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик О.С. був вчинений виконавчий напис за № 4497 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності. На виконання цього виконавчого напису в межах виконавчого провадження проведені прилюдні торги по реалізації належного позивачу зазначеного вище нерухомого майна, яке перебувало у заставі та на яке за виконавчим написом звернене стягнення. В подальшому, вироком Павлоградського міськрайонного суду від 29.12.2006р. у кримінальній справі встановлено, що відповідач не надавав позивачу зі свого позичкового рахунку грошові кошти в розмірі 416 000, 00 грн., а позивач їх не отримував, кошти викрадені працівником відповідача ОСОБА_1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008р. у справі № 25/73-08 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25.11.2002р. про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності. Це рішення суду набрало законної сили. Отже, як зазначає позивач, у нього було відсутнє зобов'язання по поверненню кредитних коштів у сумі 416 000, 00 грн., а тому у відповідача не було підстав для звернення стягнення на заставлене майно позивача. Нерухоме майно, що раніше належало позивачу, зареєстроване на праві власності за ТОВ "Скай-Лтд". Однак, як стверджує позивач, на даний час на місці нерухомого майна (будівля ресторану) знаходиться купа будівельного мотлоху та сміття, оскільки нерухоме майно знищене. Позивач вважає, що відповідач, порушивши (виконавши неналежним чином) свої зобов'язання за кредитним договором, а саме: скерувавши виділені позивачу кредитні кошти у сумі 416 000, 00 грн. не позивачу, а своєму працівнику, що мало наслідком вибуття із володіння позивача належного йому на праві власності нерухомого майна, спричинив позивачу шкоду, яка полягає у втраті позивачем належного йому на праві приватної власності нерухомого майна та неможливості повернення цього майна у володіння позивача. Розмір понесеної шкоди від втрати нерухомого майна позивач при зверненні з позовом визначив у сумі 5 443 708, 00 грн. та підтвердив висновком про оцінку розміру матеріальної шкоди, складеним ТОВ Консультативний центр "АНБЕР" 01.09.2009р. Збільшуючи в цій частині розмір позовних вимог, позивач керується висновком судової експертизи № 1419-10 від 24.07.2010р., складеним Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до ухвали суду, винесеної у даній справі, про призначення судової експертизи.
Наявність інших збитків позивач мотивує понесеними ним витратами у зв'язку з орендою його ж майна, сплатою податку на землю, на якій розташоване нерухоме майно, якою позивач не користувався, неотриманими доходами у виді неотриманої орендної плати від здачі в оренду майна, неотриманими доходами у зв'язку з не проведенням святкових торжеств.
Також, позивач вважає, що поніс моральну шкоду, яка полягає у приниженні ділової репутації юридичної особи, оцінив цю шкоду у розмірі 400 000, 00 грн.
Відповідач проти позову заперечує. Відповідач стверджує, що позивач отримав від відповідача кредитні кошти у повному обсязі, а саме у сумі 470 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 16.07.2002р. на суму 416 000, 00 грн., № 2 від 16.07.2002р. на суму 27 000, 00 грн., № 3 від 18.07.2002р. на суму 18 000, 00 грн., № 25 від 25.07.2002р. на суму 9 000, 00 грн. Відповідач звертає увагу на те, що договір застави для забезпечення повернення кредитних коштів був укладений сторонами 07.09.2002р., тобто по закінченню майже двох місяців після надання кредитних коштів позивачу в загальній сумі 470 000, 00 грн. та після сплати позивачем відповідачу відсотків за користування кредитними коштами, які розраховані від суми боргу по кредитному договору -470 000, 00 грн. У зв'язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору, а саме несплатою відсотків за користування кредитними коштами за вересень -жовтень 2002 року, відповідач направив позивачу письмове повідомлення з вимогою сплатити існуючу заборгованість по відсоткам та достроково повернути кредитні кошти в повному обсязі у сумі 470 000, 00 грн. Також, позивач був попереджений про те, що в разі невиконання умов кредитного договору відповідач буде вимушений звернути стягнення на заставлене майно. Позивач визнав заборгованість по відсоткам за користування кредитом, просив надати додатковий час для їх погашення, зобов'язався до кінця листопада погасити існуючу заборгованість та в подальшому виконувати умови кредитного договору. Враховуючи невиконання позивачем зобов'язань за кредитним договором, відповідач вважає, що в силу ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" він набув право звернути стягнення на предмет застави та за його рахунок задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що і зумовило звернення відповідача до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик О.С. за вчиненням виконавчого напису щодо звернення стягнення на заставлене майно. На підставі поданих нотаріусу документів, які в повній мірі підтверджували безспірну заборгованість позивача перед відповідачем та прострочення виконання зобов'язань по кредитному договору, а також при відсутності заперечень позивача щодо отримання кредитних коштів, 25.11.2002р. був вчинений виконавчий напис за № 4497 про звернення стягнення на нерухоме майно, належне позивачу. Як зазначає відповідач, протягом трьох років з часу отримання кредитних коштів у загальній сумі 470 000, 00 грн., позивач не звертався до відповідача з будь-якими заявами щодо недоотримання кредитних коштів або з запереченнями відносно суми боргу за кредитом. На думку відповідача, ці обставини свідчили про визнання позивачем існуючої заборгованості по кредитному договору. Відповідач не вбачає з свого боку жодних протиправних дій, пов'язаних із спричиненням позивачу матеріальної шкоди. Відповідач посилається на ті обставини, що опис та арешт майна -будівлі ресторану "Шахтар", його оцінка здійснювалися Павлоградським відділом державної виконавчої служби вже за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з позивача боргу на користь декількох юридичних осіб, у тому числі відповідача. Рішеннями господарських судів від 06.04.2007р., 07.08.2007р., 08.11.2007р. по справі № 34/92-07 за позовом позивача про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна позивачу було відмовлено в задоволенні позову та встановлено, що прилюдні торги відбулися відповідно до вимог законодавства України. Реалізація належного позивачу нерухомого майна проводилася не відповідачем, а Державною виконавчою службою та торгівельною організацією ДФ СДП "Укрспец'юст", тому, на думку відповідача, не з його вини позивач позбавлений належного йому майна.
Також, заперечуючи проти позову, відповідач посилається на ряд судових рішень, що пов'язані із зверненням стягнення на заставлене майно та зазначає, що при розгляді відповідних справ судами позивачем або не оспорювалися обставини отримання кредитних коштів у сумі 470 000, 00 грн., або судовими рішеннями встановлювався факт отримання позивачем кредитних коштів у цій сумі. Відповідач вважає, що твердження позивача про те, що платіжне доручення на перерахування 416 000, 00 грн. сфальсифіковане саме працівниками відповідача, а грошові кошти викрадені, ніяким чином не підтверджується вироком суду від 29.12.2006р., на який посилається позивач.
Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції з тих підстав, що наведена особа займалася стягненням з позивача заборгованості за виконавчими документами по зведеному виконавчому провадженню на користь стягувачів -МПП "КИВ", ТОВ "ЗСК" та АППБ "Аваль" та розподілом грошових коштів отриманих від реалізації майна позивача, а позов пред'явлено лише до відповідача, та про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача інших стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, а саме: МПП "КИВ", ТОВ "ЗСК".
В судовому засіданні 15.09.2010р. відповідач заявив усне клопотання зобов'язати позивача визначити, які саме протиправні дії вчинив відповідач, які на думку позивача, спричинили позивачу збитки.
В судовому засіданні 02.02.2010р. оголошено перерву на 16.02.2010р.
Розгляд справи відкладався з 16.02.2010р. на 25.02.2010р.
Згідно ухвали господарського суду від 25.02.2010р. у справі призначена судова експертиза, провадження у справі зупинено.
Ухвалою господарського суду від 20.05.2010р. провадження у справі поновлено.
Ухвалою господарського суду від 20.05.2010р. провадження у справі зупинено.
Ухвалою господарського суду від 30.08.2010р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судове засідання на 09.09.2010р.
В судовому засіданні 09.09.2010р. оголошено перерву на 15.09.2010р.
Згідно ухвали господарського суду від 16.02.2010р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.
Запис розгляду судової справи здійснено за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів", для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер hCA60920010716.
В судовому засіданні 15.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
22.03.2002р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", який змінив найменування на Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", а в подальшому -на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", затвердженим загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", протокол № 3б-45 від 14.10.2009р., погоджено Національним банком України 04.11.2009р., державна реєстрація змін проведена 05.11.2009р. (матеріали справи містять витяг із статуту), в особі Павлоградської філії, як кредитором, та Дочірнім підприємством ресторан "Шахтар" Відкритого акціонерного товариства "Торгівельно-виробниче підприємство "Перлина", правонаступником якого внаслідок укладення договору № 1-ДП купівлі-продажу корпоративних прав від 29.08.2003р. стало Дочірнє підприємство ресторан "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", а в подальшому, внаслідок укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" від 20.07.2009р., - Дочірнє підприємство ресторан "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрова Агенція "КВЕСТ", що підтверджується статутом останнього, затвердженим протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" від 09.07.2009р., державна реєстрація змін до установчих документів проведена 10.08.2009р., як позичальником, укладений кредитний договір № 010/03-048.
За умовами цього кредитного договору кредитор відкриває позичальнику поновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 470 000, 00 грн. строком з 22.03.2002р. по 22.03.2003р. із сплатою 40% річних.
07.09.2002р. Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", як заставодержатель, та Дочірнє підприємство ресторан "Шахтар" Відкритого акціонерного товариства "Торгівельно-виробниче підприємство "Перлина", як заставодавець, уклали договір застави № ЮР 010/03-048.
Договір застави у дату його укладення посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кримським Е.В., зареєстровано в реєстрі за № 729.
Відповідно до п.1.1. договору застави цим договором забезпечується виконання заставодавцем своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредитних коштів в розмірі 470 000, 00 грн. згідно кредитного договору № 010/03-048 від 22.03.2002р., укладеного із заставодержателем на строк до 22.03.2003р., а також передбачених кредитним договором відсотків за користування кредитними коштами та сум неустойки (штрафів, пені).
Відповідно до п. 1.2. договору застави в забезпечення зобов'язань, вказаних у п. 1.1. договору застави, заставодавець на умовах, передбачених договором, а також згідно до ст. ст. 4, 11 Закону України "Про заставу" передає у заставу: нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 555, яке належить заставодавцю на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради від 25.07.2001р. за № 506. Предметом застави згідно довідки -характеристики, виданої Павлоградським міжміським БТІ від 15.07.2002р. № 3938, та експлікації внутрішніх площ до плану будівлі літери "А" ресторану "Шахтар", є будівля ресторану загальною площею 1 608, 5 кв.м, а саме: 1, 10, 14, 45 -коридор; 2, 3, 12 -склади; 4, 5 -холодильники; 6, 7, 8, 9, 19, 29, 32, 33, 53 -кладові; І, XII, XIII, XIV, XV -тамбур; ІІ -ваги; ІІІ, ІV, V, VІ, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 62, 63, 64 -санвузол; VІІ, VІІІ, Х, ХІ, ХVІ, ХVІІ -сходи; 11 -гардероб; 13, 31, 34, 65 -приміщення; 15, 16, 17, 18 -зал; 20, 21, 22 -кабінети; 23, 24, 25, 26, 30 -цех; 27 -мойка; 28 -кухня; 41, 43, 44 -роздягальня; 46, 47 -магазин; 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57 -офіс; 54 -туалет; 58, 59, 60, 61 -кулінарія. Згідно експертної оцінки ринкова вартість об'єкта застави складає 949 100, 00 грн.
Сторони договору застави оцінили предмет застави у 940 000, 00 грн. (п. 1.4. договору застави).
Відповідно до п. 2.3. договору застави заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку, якщо кредит, проценти, штрафні санкції, які були забезпечені заставою, не будуть сплачені у строк, передбачений кредитним договором № 010/03-048 від 22.03.2002р.
25.11.2002р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик О.С. вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 4497) про звернення стягнення на наступне нерухоме майно: будівля ресторану "Шахтар" літ "А", загальною площею 1 608, 5 кв.м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 555, яке складається з:
1, 10, 14, 45 -коридор; 2, 3, 12 -склади; 4, 5 -холодильники; 6, 7, 8, 9, 19, 29, 32, 33, 53 -кладова; І, XII, XIII, XIV, XV -тамбур; ІІ -ваги; ІІІ, ІV, V, VІ, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 62, 63, 64 -санвузол; VІІ, VІІІ, Х, ХІ, ХVІ, ХVІІ -сходи; 11 -гардероб; 13, 31, 34, 65 -приміщення; 15, 16, 17 -зал; 20, 21, 22 -кабінети; 23, 24, 25, 26, 30 -цех; 27 -мойка; 28 -кухня; 41, 43, 44 -роздягальня; 46, 47 -магазин; 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57 -офіс; 54 -туалет; 58, 59, 60, 61 -кулінарія.
За змістом виконавчого напису вищевказане нерухоме майно належить Дочірньому підприємству ресторан "Шахтар" Відкритого акціонерного товариства "Торгівельно-виробниче підприємство "Перлина" та заставлене ним Акціонерному поштово-пенсійному банку "Аваль" за договором застави № ЮР 010/03-048, посвідченим приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Кримським Е.В. 07.09.2002р. за реєстровим № 729. За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому чинним законодавством порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в сумі 498 699, 66 грн., з яких 28 200, 00 грн. -несплачені в строк відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.09.2002р. по 31.10.2002р., 499, 66 грн. -сума нарахованої пені за період з 01.10.2002р. по 24.11.2002р. З метою відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису плати також підлягає стягненню з боржника 1 700, 00 грн. Всього запропоновано стягнути суму 500 399, 66 грн.
Також, як вбачається з листа Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" від 25.11.2002р., вих. № 1485 (а.с. 137, т. 1), адресованого приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик О.С. для вчинення виконавчого напису з метою звернення стягнення на заставлене майно Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" Відкритого акціонерного товариства "Торгівельно-виробниче підприємство "Перлина" на загальну суму заборгованості 498 699, 66 грн., сума 498 699, 66 грн. складається з боргу по кредиту у сумі 470 000, 00 грн. (дострокове повернення кредитних коштів), відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.09.2002р. по 31.10.2002р. у сумі 28 200, 00 грн. та пені у сумі 499, 66 грн.
Постановою Павлоградського міського відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції від 26.11.2002р. відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 4497, виданого 25.11.2002р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик О.С., про стягнення з Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" Відкритого акціонерного товариства "Торгівельно-виробниче підприємство "Перлина" на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" боргу у сумі 500 399, 66 грн.
Цією ж постановою з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на майно боржника вартістю 525 419, 64 грн.
В подальшому, виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження.
05.12.2002р. державним виконавцем Павлоградського міського відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції при примусову виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" 500 399, 66 грн., на користь МПП "КИВ" 10 623, 22 грн., на користь ТОВ "ЗСК" 1 741, 94 грн. складено Акт опису й арешту майна, яким описано та арештовано будівлю ресторану "Шахтар" з усіма його приміщеннями.
Відповідно до висновку № 18 технічної експертизи від 05.05.2003р., складеного експертом Копиловою В.М., призначеною постановою Павлоградського міського відділу Державної виконавчої служби від 23.12.2002р. експертом у виконавчому провадженні по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення з Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 512 764, 82 грн., ринкова вартість ресторану "Шахтар", розташованого по вул. Дніпровська, 555 в м. Павлоград, на дату проведення експертизи становить 739 336, 00 грн.
За ціною 739 336, 00 грн. будівля ресторану "Шахтар" була виставлена на прилюдні торги, які проводилися Дніпропетровською філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України. За повідомленням Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" від 12.07.2005р., вих. № 01-07/631 (а.с. 4, т. 2), торги не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців.
Постановою державного виконавця Павлоградського відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції про уцінку описаного майна, яка затверджена в.о. начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ 18.07.2005р., проведена уцінка ресторану "Шахтар" на 30%. В постанові зазначено, що ціна майна після переоцінки, по якій воно буде виставлятися на реалізацію, складає 517 535, 20 грн. (70% від 739 336, 00 грн.).
14.11.2005р. Дніпропетровською філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України проведені прилюдні торги по реалізації майна належного Дочірньому підприємству ресторан "Шахтар" Відкритого акціонерного товариства "Торгівельно-виробниче підприємство "Перлина", про що складено протокол № 5040146-31/210з-1 проведення прилюдних торгів від зазначеної дати.
За наведеним протоколом з прилюдних торгів реалізована нежитлова будівля ресторану "Шахтар" з його приміщеннями, місцезнаходження якої: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555.
Відповідно до протоколу про проведення прилюдних торгів переможцем торгів стало ЗАТ "Магазин "Світоч", ціна продажу 520 000, 00 грн.
22.12.2006р. начальником державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі затверджений складений державним виконавцем державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі на підставі протоколу № 5040146-31/210з-1 проведення прилюдних торгів від 14.11.2005р. Акт про проведені прилюдні торги.
Відповідно до цього Акту переможець прилюдних торгів (покупець): ЗАТ "Магазин "Світоч", яке здійснило розрахунок за придбане майно у сумі 520 000, 00 грн. згідно платіжних доручень № 20 від 08.11.2005р. та № 21 від 14.11.2005р. Розрахунок здійснено у повному обсязі.
22.12.2006р. Закритому акціонерному товариству "Магазин "Світоч" видане Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів.
З коштів від реалізації на прилюдних торгах ресторану "Шахтар" відповідач у справі та стягувач у виконавчому провадженні отримав 421 200, 00 грн.
За умовами договору № 5040146-31/210 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.06.2005р., укладеного відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції та Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" в особі Дніпропетровської філії, - договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації ресторану "Шахтар" винагорода Спеціалізованої організації з урахуванням ПДВ становить 19% від суми реалізації арештованого нерухомого майна.
19% від суми 520 000, 00 грн. складає 98 800, 00 грн.
Отже, отримані від реалізації ресторану "Шахтар" з прилюдних торгів кошти у сумі 421 200, 00 грн. відповідач отримав за вирахуванням з ціни продажу винагороди Спеціалізованої організації (520 000, 00 грн. -98 800, 00 грн. = 421 200, 00 грн.).
Інші стягувачі за зведеним виконавчим провадженням кошти від реалізації ресторану "Шахтар" не отримали.
В подальшому, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008р. у справі № 25/73-08 за позовом Дочірнього підприємства "Ресторан "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.11.2002р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик О.С., зареєстрований в реєстрі за № 4497 про стягнення з ДП ресторан "Шахтар" ВАТ "Перлина" (правонаступником якого є ДП ресторан "Шахтар" ТОВ "Універсал") на користь АППБ "Аваль" (правонаступником якого є ВАТ "Райффазен Банк Аваль") 498 699, 66 грн. заборгованості та 1700, 00 грн. нотаріальних витрат, шляхом звернення стягнення згідно договору застави № ЮР 010/03-048 від 07.09.2002р. на нерухоме майно загальною пл. 1 608, 5 кв. м (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555 та складається з: 1, 10,14, 45 - коридор; 2, 3, 12 - склади; 4, 5 - холодильники; 6, 7, 8, 9, 29, 33, 53 - комори; І, ХІІ, ХІІІ, ХІV, ХV - тамбур; ІІ - ваги; ІІІ, ІV, V, VІ, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 62, 63, 64 - санвузол; VІІІ, Х, ХІ, ХVІ, ХVІІ - сходи; 11 - гардероб; 13, 31, 34, 65 - приміщення; 15, 16, 17 - зал; 20, 21, 22 - кабінет; 23, 24, 25, 26, 30 - цех; 27 - мойка; 28 - кухня; 41, 43, 44 - роздягальня; 46, 47 - магазин; 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57 - офіс; 54 - туалет; 58, 59, 60, 61 -кулінарія, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Зазначене рішення господарського суду залишене в силі постановою Верховного Суду України від 28.04.2009р.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до платіжного доручення відповідач надав позивачу кредитні кошти в розмірі 54 000, 00 грн., які останнім були повернуті банку з виплатою процентів за користування ними. Щодо решти коштів, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р., що набрав законної сили, з кримінальної справи по обвинуваченню Кудряшова А.М., якого визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, було встановлено факт незаконного перерахування грошових коштів в сумі 416 000, 00 грн. із судного рахунку АППБ "Аваль", який було відкрито позивачеві за умовами кредитного договору № 010/03-048 від 22.03.2002р., на рахунок іншого підприємства, після чого грошові кошти було викрадено. Вироком встановлено, що платіжне доручення про перерахування зазначених коштів було сфальсифіковано, що підтверджується експертним висновком. Внаслідок таких дій ДП "Ресторан "Шахтар" ТОВ "Універсал" було завдано матеріальну шкоду на суму 416 000, 00 грн.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 13.09.2007р. зазначений вирок скасовано лише в частині вирішення цивільних позовів, а справу в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства; в решті -залишено без змін.
Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 28.04.2009р., вирішуючи спір, суд першої інстанції, на підставі встановлених фактів, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку щодо відсутності у позивача зобов'язання по поверненню кредитних коштів в сумі 416 000, 00 грн., які ним отримано не було, а також відсутності у відповідача правових підстав для звернення стягнення на предмет застави внаслідок невиконання забезпеченого заставою зобов'язання.
Також, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі № 11/155-09(34/93-07) за позовом Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Павлоградської філії акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" про розірвання кредитного договору № 010/03-048 від 22.03.2002р. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" про стягнення 88 681, 52 грн. розірвано кредитний договір № 010/03-048 від 22.03.2002р., в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Наведеним рішенням встановлено, що кредитні кошти у сумі 416 000, 00 грн. позивачеві надані не були, що є порушенням Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі № 11/155-09(34/93-07) залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2010р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі № 11/155-09(34/93-07) залишені без змін.
Факти, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008р. у справі № 25/73-08 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. у справі № 11/155-09(34/93-07), вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2006р., з огляду на приписи ст. 35 ГПК України, є преюдиціальними фактами при вирішенні даного спору.
Враховуючи наведене, позивач вважає, що неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, яке полягає в ненаданні кредитних коштів у сумі 416 000, 00 грн., з метою повернення яких реалізоване належне позивачу на праві власності нерухоме майно -ресторан "Шахтар", спричинило збитки позивача у розмірі реальної вартості втраченого майна, що і є причиною спору.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Враховуючи положення ст. 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.
Як встановлено господарським судом вище, відповідач у справі не виконав свої договірні зобов'язання за кредитним договором шляхом надання позивачу у справі кредитних коштів у розмірі, обумовленому договором, а саме у розмірі 470 000, 00 грн. Відповідачем позивачу надані кредитні кошти за кредитним договором лише у сумі 54 000, 00 грн., які позивачем відповідачу повернені. Кредитні кошти у сумі 416 000, 00 грн. відповідач позивачу не надав. Отже, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Між тим, в рахунок погашення кредитного боргу, який не існував, за зверненням відповідача було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно позивача. В ході виконавчого провадження заставлене нерухоме майно позивача -ресторан "Шахтар" було реалізоване, а кошти, отримані від реалізації цього майна отримав відповідач.
Таким чином, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за кредитним договором позивач втратив належне йому на праві власності нерухоме майно.
Відповідно, має місце повний склад господарського правопорушення, що є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків, що полягають у вартості втраченого майна.
Можливість повернення цього майна позивачу на час вирішення спору також втрачена.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2007р. у справі № 34/92-07 за позовом Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" до відповідачів: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області, Закритого акціонерного товариства магазин "Світоч", третя особа: Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.11.2005р., протокол № 5040146-31/210з, акт про проведення прилюдних торгів від 22.12.2006р. позивачу в позові відмовлено. Це рішення залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р., яка, в свою чергу, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009р. у справі № 34/92-07 Дочірньому підприємству ресторан "Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2007р. у справі № 34/92-07 за нововиявленими обставинами; рішення по справі № 34/92-07 від 06.04.2007р. залишене без змін. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009р. у справі № 34/92-07 залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2009р.
З метою визначення реальної вартості втраченого позивачем майна ухвалою господарського суду від 20.05.2010р. у справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На розгляд експерта поставлене наступне питання:
1) Яка є на дату проведення судової експертизи реальна вартість втраченого нерухомого майна, що належало Дочірньому підприємству "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрова Агенція "КВЕСТ" (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, буд. 19 кв. 17, ідентифікаційний код 30392295) та яке було розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555, загальною площею 1 608, 5 кв. м (літ. А), що складається з: 1, 10, 14, 45 -коридор; 2, 3, 12 -склади; 4, 5 -холодильники; 6, 7, 8, 9, 29, 33, 53 -комори; І, XII, XIII, XIV, XV -тамбур; ІІ -ваги; ІІІ, ІV, V, VІ, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 62, 63, 64 -санвузол; VІІІ, Х, ХІ, ХVІ, ХVІІ -сходи; 11 -гардероб; 13, 31, 34, 65 -приміщення; 15, 16, 17 -зал; 20, 21, 22 -кабінет; 23, 24, 25, 26, 30 -цех; 27 -мойка; 28 -кухня; 41, 43, 44 -роздягальня; 46, 47 -магазин; 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57 -офіс; 54 -туалет; 58, 59, 60, 61 -кулінарія.
Відповідно до висновку судової експертизи № 1419-10, складеного 24.07.2010р., наданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, реальна вартість втраченого нерухомого майна, що належало Дочірньому підприємству "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрова Агенція "КВЕСТ" та яке було розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 555, загальною площею 1 608, 5 кв. м (літ. А), що складається з: 1, 10, 14, 45 -коридор; 2, 3, 12 -склади; 4, 5 -холодильники; 6, 7, 8, 9, 29, 33, 53 -комори; І, XII, XIII, XIV, XV -тамбури; ІІ -ваги; ІІІ, ІV, V, VІ, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 62, 63, 64 -санвузли; VІІІ, Х, ХІ, ХVІ, ХVІІ -сходи; 11 -гардероб; 13, 31, 34, 65 -приміщення; 15, 16, 17 -зали; 20, 21, 22 -кабінети; 23, 24, 25, 26, 30 -цехи; 27 -мойка; 28 -кухня; 41, 43, 44 -роздягальні; 46, 47 -магазин; 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57 -офіси; 54 -туалет; 58, 59, 60, 61 -кулінарія, становить 7 366 082, 70 грн.
Окрім того, у висновку судової експертизи зазначено, що на дату проведення дослідження (09.07.2010р.) будівля ресторану "Шахтар" є об'єктом, який можна кваліфікувати як будівлю з незавершеним будівництвом (основна частина конструкцій та елементів розібрана, роботи по її подальшому розбору або реконструкції не ведуться тривалий період). Окремі конструкції та елементи будівлі збереглися з відсотком збереження від 5% до 100%. Окремі конструкції та елементи будівлі не збереглися з відсотком від 90% до 100%. Територія навколо залишків будівлі огороджена. На території складовані залізобетонні конструкції, демонтовані із двоповерхової будівлі, що існувала раніше. Стан будівлі ресторану "Шахтар" не придатний до експлуатації та відновлення будівлі до попереднього виду (2002-2003 р.р.) не є можливим.
Враховуючи наведене вище, оцінюючи докази у справі у їх сукупності, як того вимагає ст. 43 ГПК України, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі реальної вартості втраченого нерухомого майна - 7 366 082, 70 грн.
Також, підлягають частковому задоволенню заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у виді додаткових витрат, а саме у сумі 2 187, 80 грн.
Наявність збитків у виді додаткових витрат позивач обґрунтував понесеними витратами у зв'язку з укладенням 23.12.2006р. (після відчуження на торгах належного позивачу нерухомого майна) з ТОВ "Скай-Лтд" договору суборенди нерухомого майна у розмірі 10 000, 00 грн. за 10 днів оренди (з 23.12.2006р. по 01.01.2007р.), а також витратами у виді орендних платежів у розмірі 3 299, 10 грн. за оренду землі за період після відчуження на торгах належного позивачу нерухомого майна, а всього: 13 299, 10 грн.
Відповідно до квитанції № 9 від 24.12.2007р. позивач сплатив плату за землю на підставі Угоди щодо фактичного короткострокового користування земельною ділянкою від 02.02.2006р. за січень та лютий 2007 року у сумі 2 187, 80 грн., тобто за час, коли будівля ресторану "Шахтар" вибула з власності позивача.
В наведеній сумі суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у виді додаткових витрат.
В решті вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у виді додаткових витрат позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів понесених витрат у зв'язку з оплатою орендної плати за 10 днів оренди (щодо 10 000, 00 грн.), а решта сплачених платежів за землю здійснена в період до відчуження будівлі ресторану "Шахтар" і квитанції про оплату не містять посилань, який період користування землею оплачений.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у виді не отриманих позивачем доходів на суму 116 000, 00 грн.
Надані позивачем докази в обґрунтування цих збитків не підтверджують ті обставини, що позивач беззаперечно отримав би дохід у спірній сумі.
Не підлягають також задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 400 000, 00 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації юридичної особи.
Між тим, позивач не довів шляхом надання належних доказів, що порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, спричинило приниження ділової репутації позивача.
Отже, позов підлягає задоволенню частково.
Враховуючи встановлені вище обставини справи суд відхиляє доводи відповідача у справі та доводи позивача у справі, наведені в обґрунтування тих позовних вимог, які судом не задоволені.
Суд відхиляє доводи відповідача у справі щодо належного виконання ним зобов'язань за кредитним договором, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи, зокрема, судовими рішеннями про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про розірвання кредитного договору, вироком суду у кримінальній справі.
Суд відхиляє посилання відповідача на ті судові рішення, якими, за доводами відповідача, підтверджується виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором належним чином. Наявність цих судових рішень не спростовує наявність інших судових рішень: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про розірвання кредитного договору, які прийняті з урахуванням вироку суду у кримінальній справі.
Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції та про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача інших стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, а саме: МПП "КИВ", ТОВ "ЗСК".
Позивач не заявив вимог до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, тому відсутні підстави для його залучення до участі у справі у якості відповідача. Також, в силу положень ст. 27 ГПК України відсутні підстави для залучення до участі у справі у якості третіх осіб інших стягувачів за зведеним виконавчим провадженням.
Не підлягає задоволенню заявлене відповідачем в судовому засіданні 15.09.2010р. усне клопотання про спонукання позивача визначити, які саме протиправні дії вчинив відповідач, які на думку позивача, спричинили позивачу збитки.
Фактично наведеним клопотанням відповідач просить суд зобов'язати позивача уточнити підстави позову. Задоволення такого клопотання призведе до порушення судом принципу диспозитивності при здійсненні судочинства.
На підставі встановлених обставин справи та відповідно до ст. 25 ГПК України відповідач у справі - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк "АВАЛЬ" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "АВАЛЬ" підлягає заміні його правонаступником -Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".
Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати у справі, що полягають у сплаті державного мита, витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, витрат за проведення судової експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
01.09.2009р. позивач уклав з Адвокатським об'єднанням "Адвокатська компанія "Верітас" договір № 3945-И про надання правової допомоги, за умовами якого Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "Верітас" прийняло на себе зобов'язання надати позивачу правову допомогу у формі захисту його прав та інтересів у судових органах по господарській справі за позовом про стягнення з АППБ "Аваль" (правонаступник -ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") збитків, спричинених позивачу при виконанні кредитного договору та договору застави, які у 2002 році були укладені між ДП ресторан "Шахтар" ВАТ ТВП "Перлина" та АППБ "Аваль". Сторонами договору погоджена вартість послуг у сумі 50 000, 00 грн., оплата авансу в розмірі 30 000, 00 грн. в п'ятиденний строк з дня укладення договору. 16.11.2009р. позивачем оплачені кошти на користь Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верітас" у сумі 30 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією банку від наведеної дати. Довіреністю від 07.09.2009р. Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "Верітас" уповноважило адвоката Якименко Євгена Петровича представляти інтереси Адвокатського об'єднання, що стосуються виконання зобов'язань за договором про надання правової допомоги від 01.09.2009р., укладеного з позивачем у справі. Відповідно до Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0890 від 14.09.1999р. Якименко Є.П. має право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат.
Відповідно до п. 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78, з подальшими змінами, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Враховуючи обставини даної справи, при розподілі судових витрат суд вбачає підстави обмежити розмір судових витрат, що полягають в оплаті послуг адвокатського об'єднання та які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, сумою 20 000, 00 грн.
Інші витрати, які позивач вважає пов'язаними з розглядом справи, у сумі 2 500, 00 грн., витрати на оплату послуг банку на перерахування грошових коштів у сумі 535, 86 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, не є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України та, відповідно, стягненню з відповідача не підлягають.
Оскільки позивачем при зверненні з позовом не оплачене державне мито за вимогою немайнового характеру -про стягнення моральної шкоди, суд відмовив позивачу у задоволенні цієї вимоги, недоплачене позивачем державне мито у сумі 85, 00 грн. підлягає стягненню на користь Державного бюджету України з позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 25, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Замінити відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк "АВАЛЬ" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк "АВАЛЬ" його правонаступником -Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-д, ідентифікаційний код 19358201) на користь Дочірнього підприємства "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрова Агенція "КВЕСТ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, буд. 19, кв.17, ідентифікаційний код 30392295) збитки у розмірі реальної вартості втраченого нерухомого майна -7 366 082 (сім мільйонів триста шістдесят шість тисяч вісімдесят дві) грн. 70 коп., збитки у виді додаткових витрат у сумі 2 187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 80 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., витрати за проведення судової експертизи у сумі 7 467 (сім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 81 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 25 066 (двадцять п'ять тисяч шістдесят шість) грн. 50 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 99 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог -відмовити.
Стягнути Дочірнього підприємства "Ресторан Шахтар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрова Агенція "КВЕСТ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, буд. 19, кв.17, ідентифікаційний код 30392295) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 20.09.2010р.