13 листопада 2007 р.
№ 32/403-25/24
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні комп'ютерні технології», м. Маріуполь Донецької області (далі -ТОВ “Сучасні комп'ютерні технології»)
на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2007 та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007
зі справи № 32/403-25/24
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-профі», м. Київ (далі -ТОВ “Сігма-профі»)
до ТОВ “Сучасні комп'ютерні технології»
про поновлення порушеного права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ТОВ “Сігма-профі» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ “Сучасні комп'ютерні технології» про поновлення порушеного права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2007 (суддя Морозов С.М.) справу передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2007 (суддя Мєзєнцев Є.І.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007 (колегія суддів у складі: суддя Величко Н.Л. -головуючий, судді Алєєва І.В., М'ясищев А.М.), провадження у справі зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на зазначену ухвалу від 13.02.2007 зі справи.
ТОВ “Сігма-профі» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007 з даної справи скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скаргу мотивовано порушенням попередніми судовими інстанціями приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Сучасні комп'ютерні технології» заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість і невідповідність нормам ГПК України, та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін у судове засідання зі справи не з'явилися.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Згідно з приписами частини першої та другої статті 79 ГПК України:
- господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;
- господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
З огляду на викладене частиною першою статті 79 ГПК України встановлено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі, а частиною другою передбачено випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі.
В розумінні частини першої названої статті неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції.
Разом з тим, частиною третьою статті 91 ГПК України визначено, що місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.
Чинне законодавство, зокрема, згадана стаття 91 ГПК України не передбачає можливості надсилання до суду апеляційної інстанції у зв'язку з поданням апеляційної скарги лише якихось окремих матеріалів справи, а не всієї справи в цілому, тому, надсилаючи справу до апеляційної інстанції, місцевий господарський суд зупиняє провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК України.
Відповідну правову позицію наведено і в пункті 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році», в якому зазначено, що у разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду (частина 3 статті 91 ГПК), одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі частини першої статті 79 ГПК.
Крім того, в абзаці другому підпункту 3.8 пункту 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.02.2004 № 04-5/212) зазначено, що за змістом статті 79 ГПК України оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції може бути підставою для зупинення ним позовного провадження або провадження у справі про банкрутство.
За наведених обставин оскаржувані ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи є законними і обґрунтованими, а доводи касаційної інстанції не спростовують висновків суду.
Керуючись статтями 1119 -11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007 зі справи № 32/403-25/24 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні комп'ютерні технології» -без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов