17.09.10р.Справа № 3/28-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м. Дніпропетровськ
до Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ
про стягнення 30 200,26 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Позивач просить стягнути з Відповідача 30 200,26 грн. - майнової шкоди.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.10р. у справі № 3/28-10, для вирішення спору, який потребує спеціальних знань, суд призначив судову експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якої направлено матеріали справи №3/28-10.
На вирішення судової експертизи були поставлені наступні запитання:
1. Чи саме та кабельна лінія, яка зазначена Позивачем і відображена на викопіюванні М 1: 500 КП "Земград", була пошкоджена Відповідачем під час аварійних робіт 10.07.2009р.?
2. В якому технічному стані знаходився електричний кабель, що проходить над водопровідною мережею в районі будинків 1А та 1Б по вул. Макарова у м. Дніпропетровську та його засоби захисту від перевантаження до 10.07.2009р., тобто чи відповідає його прокладення будівельним нормам, здійснювалися заходи по експлуатації електричного кабелю та засобів захисту від перевантаження в установленому порядку, чи проводилися випробування електричного кабелю та засобів захисту від перевантаження, огляд електричних мереж, не надавалося збільшене навантаження тощо?
3. Чи мало місце пошкодження цілісності електричного кабелю в інших місцях, крім того, де проводились аварійні роботи, якщо так, то чи пов'язані вони з виконанням аварійних робіт?
4. Чи могло пошкодження ізоляції кабелю в місці виконання аварійних робіт, з подальшим заливанням повністю водою, призвести до подальших пошкоджень кабелю у місцях його з'єднання муфтами, якщо так, то що могло стати причиною таких пошкоджень?
5. Яка середньо ринкова вартість робіт та матеріалів по відновленню електричного кабелю, що проходить над водопровідною мережею в районі будинків 1А та 1Б по вул. Макарова у м. Дніпропетровську станом на 26.09.2009р. без урахування робіт, що були проведені МКВП "Дніпроводоканал"?
02.06.10р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Волошина В.Л. про залучення експерта, який має право проводити електротехнічну експертизу, оскільки у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз відповідні експерти відсутні. У зв'язку з цим, господарський суд Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом про надання інформації у яких експертних установах є експерти, що мають право проводити електротехнічну експертизу. 22.06.10р. Дніпропетровський науково-дослідного інститут судових експертиз повідомив суд, що в інституті витребувана інформація відсутня.
22.06.10р. господарський суду Дніпропетровської області звернувся до Міністерства юстиції України з листом про надання інформації у яких експертних установах є експерти, що мають право проводити електротехнічні експертизи.
На запит суду Міністерство юстиції України, повідомило, що відповідні експерти є у Харківському та Київському науково-дослідних інститутах судових експертиз. Крім того, зазначену експертизу можуть проводити судові експерти не державних установ, атестовані за спеціальністю 10.18 - Дослідження технічної експлуатації електроустаткування.
27.07.10р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 3/28-10 до господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з неможливістю проведення будівельно-технічної експертизи.
Листом від 21.08.10р. господарський суд запропонував сторонам надати свої пропозиції щодо експертної установи (експерта), якій (ому) слід доручити проведення експертного дослідження.
09.09.10р. Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровського області з листом, у якому запропонував проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки йому відомо про наявність необхідних експертів у даній установі.
13.09.10р. Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровського області із заявою, у якій запропонував проведення експертизи доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз.
Оскільки ініціатором судового процесу є Позивач, Позивачем запропоновано проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплата роботи експертної установи покладена на Позивача, інформаційним листом Міністерства юстиції України повідомлено суд про наявність відповідних експертів у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз, суд вважає за необхідне, для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направити матеріали справи № 3/28-10, на вирішенні судової експертизи поставити запитання, визначені ухвалою суду від 26.04.10р.
Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 , 86 ГПК України, господарський суд
Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у справі №3/28-10 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), до якої направити матеріали справи №3/28-10.
На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи саме та кабельна лінія, яка зазначена Позивачем і відображена на викопіюванні М 1: 500 КП "Земград", була пошкоджена Відповідачем під час аварійних робіт 10.07.2009р.?
2. В якому технічному стані знаходився електричний кабель, що проходить над водопровідною мережею в районі будинків 1А та 1Б по вул. Макарова у м. Дніпропетровську та його засоби захисту від перевантаження до 10.07.2009р., тобто чи відповідає його прокладення будівельним нормам, здійснювалися заходи по експлуатації електричного кабелю та засобів захисту від перевантаження в установленому порядку, чи проводилися випробування електричного кабелю та засобів захисту від перевантаження, огляд електричних мереж, не надавалося збільшене навантаження тощо?
3. Чи мало місце пошкодження цілісності електричного кабелю в інших місцях, крім того, де проводились аварійні роботи, якщо так, то чи пов'язані вони з виконанням аварійних робіт?
4. Чи могло пошкодження ізоляції кабелю в місці виконання аварійних робіт, з подальшим заливанням повністю водою, призвести до подальших пошкоджень кабелю у місцях його з'єднання муфтами, якщо так, то що могло стати причиною таких пошкоджень?
5. Яка середньо ринкова вартість робіт та матеріалів по відновленню електричного кабелю, що проходить над водопровідною мережею в районі будинків 1А та 1Б по вул. Макарова у м. Дніпропетровську станом на 26.09.2009р. без урахування робіт, що були проведені МКВП "Дніпроводоканал"?
Зобов'язати сторони подати експерту необхідні для проведення судової експертизи документи.
Зобов'язати Позивача провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.
СуддяС.Г. Юзіков