06 листопада 2007 р.
№ 4/1568-27/229
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ТзОВ "Гама-Техніка ЛТД"
на постанову
від 05.07.07 Львівського апеляційного господарського суду
у справі
№4/1568-27/229 господарського суду Львівської області
за позовом
ТзОВ "Гама-Техніка ЛТД"
до
ТзОВ Виробниче підприємство "Укрзахідавтоспецмаш"
про
стягнення 7133,47 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
позивача: не з'явилися
відповідача: Клецкій А.А.. довір. у справі
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.06 позовні вимоги ТзОВ "Гама-Техніка ЛТД" про стягнення 7133,47 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача 3234,66 грн. пені, 2135,58 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в розмірі 945,4 грн., 600 грн. на оплату юридичних послуг, відшкодовано судові витрати. У стягненні 1172,88 грн. пені та 900 грн. витрат на оплату юридичних послуг відмовлено (суддя Н. Судова- Хомюк).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.07 рішення у справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено (судова колегія у складі: Кордюк Г.Т.- головуючий, Давид Л.Л., Мурська Х.В.). Постанову мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення умов договору стосовно підписання акту здачі-приймання робіт, тому вимога про сплату штрафних санкцій є необгрунтованою.
В касаційній скарзі позивач просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 03.05.07 у справі №4/471-6/76(4/332-24/42) за результатами повторного розгляду позов було задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача 8842,00 грн., а в частині вимог про стягнення з відповідача 26574,00 грн. провадження у справі припинено, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій підлягають перерахунку.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанції встановлено наступне.
Між сторонами у справі було укладено договір підряду №25/08 від 25.08.2005р., відповідно до п.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу по реконструкції покрівлі виробничого приміщення, розташованого за адресою: Львівська область, м.Дубляни, вул.Львівська 16, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Пунктом 2.3 договору передбачалося, що оплата по договору відбувається поетапно згідно фактичного обсягу виконаних робіт протягом п'яти банківських днів з дня підписання кожного акту здачі-приймання робіт.
Пунктом 7.3 договору сторони обумовили відповідальність замовника у вигляді стягнення пені за невиконання п.2.3 договору.
Згідно ст.101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 3.05.2007р. у справі №4\471-6\76 (4\332-24\42) між тими ж сторонами по іншому спору про стягнення заборгованості за виконані по договору №25\08 від 25.08.2005р. роботи, встановлено, що акти приймання-передачі робіт (форма КБ-2в) сторонами не підписано.
Враховуючи, що момент оплати замовником виконаних робіт, залежить від дати підписання актів виконаних робіт, які сторонами не підписано, тому в силу ст.612 ЦК України, боржник не вважається таким, що не виконав своє зобов'язання по оплаті в строк, встановлений договором, тобто таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому правові наслідки, як сплата пені на підставі п.7.3 договору, три проценти річних, інфляційні на підставі ст.625 ЦК України не підлягають до застосування.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання .
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення збов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України), зокрема сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Як вбачається із умов договору, зобов"язання по оплаті за виконані роботи проводиться замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання кожного акту здачі-приймання робіт (п.2.3 договору).
Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу який вирішує господарські спори) під час розгляду одної справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги рішення господарського суду Львівської області від 03.05.07 у справі №4/471-6/76(4/332-24/42) колегією суддів до уваги не приймаються оскільки не відповідають дійсності. В постанові апеляційної інстанції від 05.07.07 зазначено, що акт прийому-передачі робіт, з дати якого повинно було розраховуватися прострочення платежу, сторонами не підписано.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано до виникших правовідносин норми процесуального права, постанова суду є законною та обгрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ТзОВ "Гама-Техніка ЛТД" залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.07 у справі №4/1568-27/229 господарського суду Львівської області - без змін.
Головуючий, суддя
В.Овечкін
Є.Чернов
В.Цвігун