15.09.10р.Справа № Б29/401-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.
при секретарі судового засідання Карпенко К.М.
за участю представників сторін:
від кредиторів: представник ТОВ "ТБМ-Днепр промисловий демонтаж" Лисенко П.П. довіреністю №11/юр від 01.03.2010р.
- представник ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" Рябошапка А.С. за довіреністю б/н від 24.01.2010р.
від боржника: представники Кухаров О.О. за довіреністю б/н від 10.04.2010р.;
в засідання приймали участь: розпорядник майном Гришин М.А.
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг", м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35-б, к.2
про визнання банкрутом
Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Перспектива Інжінірінг" порушено ухвалою господарського суду від 10.12.09р.
Ухвалою господарського суду від 15.02.09р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гришина М.А.
Ухвалою суду від 03.06.10р., винесеною за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
Кредитором боржника - ТОВ "ТБМ -Днепр промисловий демонтаж" подано скаргу на дії розпорядника майном.
Розгляд скарги призначено у судовому засіданні, яке через витребування додаткових пояснень неодноразово відкладався.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, господарський суд, -
До господарського суду надійшла скарга ТОВ "ТБМ -Днепр промисловий демонтаж" (далі - скаржник) на дії арбітражного керуючого -розпорядника майном ТОВ "Перспектива Інжінірінг" - Гришина М.А. У скарзі кредитор просить суд усунути арбітражного керуючого Гришина М.А. від участі у даній справі, призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Шпак В.І., з'ясувати питання щодо наявності договору страхування відповідальності у арбітражного керуючого Гришина М.А. та розглянути питання про проведення засідання комітету кредиторів для вирішення питань, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В обґрунтування викладених у скарзі вимог кредитор вказує на те, що арбітражний керуючий Гришин М.А. є зацікавленою особою щодо боржника, що на думку скаржника, підтверджується тим, що первинно розпорядником майна у реєстр вимог кредиторів боржника не були включені вимоги ТОВ "ТБМ -Днепр промисловий демонтаж". Також, скаржник вважає, що Гришин М.А. не виконав вимоги ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не повідомив його про місце і час проведення зборів кредиторів. Наведене позбавило ТОВ "ТБМ -Днепр промисловий демонтаж" права реалізувати свої права, надані кредиторам на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів та свідчить про те, що збори кредиторів є неповноважними і ухвалені ними рішення не можуть мати відповідних правових наслідків. Крім зазначеного, кредитор просить з'ясувати питання про наявність договору страхування відповідальності у арбітражного керуючого Гришина М.А., як того вимагає ч.7 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Розпорядник майна боржника у відповіді на скаргу не погоджується з доводами кредитора, викладеними у ній, та вказує на правомірність та відповідність своїх дій нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В обґрунтування своєї позиції розпорядник майна зазначає, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника, що відповідно до ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до реєстру вимог кредиторів ним включено всі вимоги кредиторів, які визнано боржником або господарським судом. Також, арбітражний керуючий пояснює, що на виконання ч.ч. 1, 2 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів, ним було направлено рекомендованими поштовими листами персональні повідомлення, в яких зазначено місце і час проведення зборів кредиторів ТОВ "Перспектива Інжінірінг". Стосовно страхування діяльності арбітражних керуючих розпорядник майна повідомив, що згідно ч.7 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню, проте порядок такого обов'язкового страхування на законодавчому рівні не є врегульованим, у зв'язку з чим такий договір арбітражним керуючим Гришиним М.А. на даний час не укладено.
Також, до матеріалів справи скаржником надано додаткові письмові доводи та доповнення до доводів в обґрунтування скарги на дії арбітражного керуючого Гришина М.А., у яких, крім раніше зазначених у скарзі питань, кредитор ставить під сумнів дійсність ліцензії арбітражного керуючого, на підставі якої останній здійснює свою діяльність та зазначає що в матеріалах справи відсутня копія його ліцензії як арбітражного керуючого, що є перешкодою у його призначенні та порушенням ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, скаржник вказує на те, що поданий розпорядником майна звіт складено без повного та ретельного дослідження та поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.
Розпорядником майна ТОВ "Перспектива Інжінірінг" надано відзив на додаткові пояснення до скарги на дії арбітражного керуючого щодо кожного питання, викладеного скаржником. У відзиві розпорядник майна, крім іншого, пояснює, що його призначено із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючи, та кандидатуру якого було запропоновано ініціюючим кредитором по справі, у зв'язку з чим ним було подано заяву відповідно до вимог ч.3 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розпорядником майна надано детальні пояснення щодо спірних, на думку скаржника, питань, невідповідностей аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та зазначено, що даний аналіз було розглянуто на засіданні комітету кредиторів, за відсутністю будь-яких зауважень та заперечень щодо його змісту.
Відповідно до абз.11 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
В матеріалах справи відсутні, а скаржником не надано доказів того, що арбітражний керуючий Гришин М.А. є заінтересованою особою стосовно боржника. Посилання скаржника на те, що розпорядником майна первинно у реєстр вимог кредиторів боржника не було включено його вимоги, у зв'язку з чим арбітражний керуючий Гришин М.А. є заінтересованою особою щодо боржника, не відповідають визначенню ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поняття заінтересована особа, а отже не приймаються судом до уваги.
Також, скаржник зазначає, що розпорядником майна порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо неповідомлення його про місце і час проведення зборів кредиторів, що спричинило порушення його прав як конкурсного кредитора бути присутнім на зборах кредиторів, висловлювати свою думку щодо кількості та складу членів комітету кредиторів, пропонувати свою кандидатуру щодо обрання його до складу комітету кредиторів та користатися іншими правами, наданими кредитору Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
До матеріалів справи розпорядником майна надано належним чином завірену копію реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів - повідомлень про проведення зборів кредиторів 08.06.2010р. персонально 9-ти конкурсним кредиторам ТОВ "Перспектива Інжінірінг", зокрема й скаржнику. Десятому кредитору, чиї вимоги включені до реєстру вимог кредиторів, лист -повідомлення передано через повноважного представника під розпис, докази чого додані до матеріалів справи.
Також, розпорядником майна до матеріалів справи надано докази повідомлення конкурсних кредиторів про повторне проведення зборів кредиторів боржника 20.08.2010р., а саме: поштовий чек, опис вкладення у цінний лист, повідомлення про вручення.
Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням зазначених обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що розпорядником майна надано належні докази дотримання ним вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а твердження скаржника про порушення зазначеної норми спростовується матеріалами справи.
Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів належить до компетенції зборів кредиторів.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст.16 та в порядку, визначеному ч. ч. 4, 9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на останніх зборах кредиторів боржника прийнято рішення про обрання членів комітету кредиторів ТОВ "Перспектива Інжінірінг" у складі трьох кредиторів.
Як передбачено ч.9 ст.7 та ч.6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів обирається на час дії процедури банкрутства та при її проведенні представляє інтереси всіх кредиторів.
Отже, інтереси скаржника, якого не обрано до складу комітету кредиторів, не є порушеними, як він зазначає, та представленими комітетом кредиторів на час дії процедури банкрутства.
Стосовно страхування діяльності арбітражного керуючого Гришина М.А. судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.7 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню. Порядок обов'язкового страхування діяльності арбітражних керуючих визначається законом.
Перелік видів обов'язкового страхування встановлений ст.7 Закону України "Про страхування".
Частиною 2 ст.7 Закону України "Про страхування" визначено, що для здійснення обов'язкового страхування Кабінет Міністрів України встановлює порядок та правила його проведення, форми типового договору, особливі умови ліцензування обов'язкового страхування, розміри страхових сум та максимальні розміри страхових тарифів або методику актуарних розрахунків.
Станом на дату розгляду скарги на дії розпорядника майна, страхування діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не входить до визначеного ст.7 Закону України "Про страхування" переліку видів обов'язкового страхування, правила та порядок такого страхування Кабінетом Міністрів України не встановлено.
У зв'язку з наведеним, господарський суд не вбачає підстав для усунення арбітражного керуючого, який не має договору страхування діяльності арбітражних керуючих, від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.
Доводи скаржника щодо дійсності ліцензії розпорядника майна боржника спростовуються поясненнями арбітражного керуючого Гришиним М.А. та доданою до матеріалів справи копією ліцензії АВ №499244.
Згідно з ч.9 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна, крім іншого, зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках, виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.
Відповідно до ч.8 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна має право аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна ТОВ "Перспектива Інжінірінг" надано господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, якому комітетом кредиторів боржника було надано оцінку та визнано задовільною роботу розпорядника майна ТОВ "Перспектива Інжінірінг".
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. №14, розпорядником майна проведено поглиблений аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Перспектива Інжінірінг", який також було розглянуто комітетом кредиторів та визнано незадовільним фінансово-майновий стан боржника, у зв'язку з чим прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури.
Таким чином, господарський суд не знаходить будь-яких підстав для усунення арбітражного керуючого Гришина М.А. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Перспектива Інжінірінг", а наведені скаржником доводи щодо неналежного виконання своїх обов'язків розпорядником майна спростовуються матеріалами справи.
Крім того, разом зі скаргою на дії розпорядника майна, в якій скаржник просить усунути арбітражного керуючого Гришина М.А. від виконання своїх обов'язків, ТОВ "ТБМ -Днепр промисловий демонтаж" подано клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ТОВ "Перспектива Інжінірінг" Шпак Володимира Івановича (ліцензія АВ №499055), яким подано заяву відповідно ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про участь у даній справі.
Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.
Враховуючи те, що від комітету кредиторів боржника клопотань про заміну розпорядника майна не надходило, а робота арбітражного керуючого Гришина М.А. комітетом кредиторів визнана задовільною, господарський суд не вважає за доцільне замінювати арбітражного керуючого, виконуючого обов'язки розпорядника майна боржника, новим арбітражним керуючим у даній справі.
Частиною 9 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків є невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, а скаржником у скарзі не наведено доказів невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків розпорядника майна ТОВ "Перспектива Інжінірінг" арбітражним керуючим Гришиним М.А.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу на дії арбітражного керуючого без задоволення.
Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 31, 14, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ -Днепр промисловий демонтаж" на дії арбітражного керуючого -розпорядника майном ТОВ "Перспектива Інжінірінг" із доповненнями залишити без задоволення.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ -Днепр промисловий демонтаж" про призначення арбітражним керуючим ТОВ "Перспектива Інжінірінг" Шпак В.І. (ліцензія АВ №499055) -залишити без задоволення.
Суддя
Д.М. Полєв