21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
02 вересня 2010 р. Справа 9/119-10
за позовом: ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (вул. К. Маркса, 44, смт. Крижопіль, Вінницька область)
про визнання недійсними рішення зборів
Головуючий суддя Балтак О.О.
Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;
позивача: ОСОБА_1 - НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВУМВС у Вінницькій обл. від 29.05.1996р.;
відповідача: Бучкарик Г.Г. - представник за довіреністю;
відповідача: Бойко В.К. - представник за довіреністю;
за участю: ОСОБА_5 - НОМЕР_3 виданий Крижопільським РВУМВС у Вінницькій обл. від 09.12.1996р.;
Подано позов про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "Горизонт", які оформлені протоколом від 19.06.2008 р. у зв"язку із порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів товариства.
29.06.2010р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/119-10 та призначено її до розгляду на 17.08.2010р.
Ухвалою суду від 17.08.2010р. розгляд справи відкладено на 02.09.2010р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при скликанні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" 19.06.2008р. проведені з грубим порушенням діючого законодавства та статуту товариства, а саме:
- відповідачем не було дотримано порядку скликання і проведення зборів, які оформлені протоколом від 19.06.2008р., а саме: було надруковано два оголошення про збори "акціонерів" та засновників ТОВ "Горизонт", перше - від імені невідомої "Ініціативної групи", друге - від імені Дирекції, крім того, письмові повідомлення не були одержані кожним з учасників не пізніше, як за 15 днів до відкриття засідання;
- на загальних зборах 19.06.2008р. розглядались питання, про включення яких до порядку денного не повідомлялось;
- головою зборів було обрано Голотюк Г.А., а секретарем зборів - Маноліна Д.А., але фактично вела збори і інформувала учасників зборів ОСОБА_3, яка не є учасником товариства і не була представником когось із учасників товариства, що суперечить ст. 58 ЗУ "Про господарські товариства" та ч. 3 п. 6.1.1. статуту товариства.;
- на зборах 3-тє питання порядку денного було відхилене і не розглядалося. Не звітувала і ревізійна комісія, так як не велися і були відсутні "будь-які фінансові документи", як про це вказано в протоколі зборів;
- було прийнято рішення про обрання нового директора товаристава з обмежною відповідальністю "Горизонт" - Голотюк Г.А., однак не розглядалося питання щодо звільнення існуючого директора товариства Вовка В.В.;
- Голотюк Г.А. обрано новим директором, однак відповідно до п. 1.3. статуту товариства , учасниками товариства є "ОСОБА_12" (62-га по рахунку), а "ОСОБА_5 " в списках учасників товариства немає.
- протокол загальних зборів від 19.06.2008р. підписаний головою зборів товариства та секретарем зборів. Головою зборів було обрано ОСОБА_5, однак відповідно до рішення по 4-му питанню порядку денного - обрано новго директора - ОСОБА_5, яка будучи "новим директором", не могла бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач у відзиві № б/н від 05.08.2010р. та представники відповідача в судовому засіданні 02.09.2010р. проти позову заперечили.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи учасників процесу доказами та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.
Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
За приписами частини 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомлялись двічі, оголошеннями надрукованими в Крижопільській районній газеті "Сільські новини" № 44 від 06.06.2008р. та № 46 від 13.06.2008р., крім того про належне повідомлення про проведення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» свідчать не лише оголошення в газеті, але й майже 100% явка учасників, що стверджується протоколом зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" № 1 від 19.06.2008р., реєстрацією учаників та протоколом № 1 від 19.06.2008р. засідання мандатної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт".
Доводи представника позивача, про те що ОСОБА_1 не знав до яких зборів готуватися і з яким порядком денним, а тому не зміг особисто прийняти участь у вищезгаданих зборах не беруться судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 видавались довіреності на представництво його інтересів трьом особам: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Жодна довіреність не була відкликана, всі представники були наділені однаковими правами. Крім того навіть установчий договір від імені ОСОБА_1 було підписано не ним, а його представником в товаристві ОСОБА_8
На зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» інтереси ОСОБА_1 представляли одночасно 2 представника: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про що свідчать реєстрація учасників ТОВ «Горизонт», що проводилась до початку зборів та протокол № 1 мандатної комісії.
Твердження представника позивача, що на зборах була присутня ОСОБА_3, яка не є учасником товариства і не була представником когось із учасників товариства, що суперечить ст. 58 ЗУ "Про господарські товариства" та ч. 3 п. 6.1.1. статуту товариства сростовується, тим, що ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 12.06.2008р. була зареєстрована на загальних зборах товариства як представник ОСОБА_5
Щодо обрання директором ТОВ «Горизонт» Голотюк Ганни Андріївни, рішення зборів чітке, «обрано нового директора товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» - Голотюк Ганну Андріївну" її ім'я в паспорті записано "Ганна", а російською мовою «Анна». В 1995 році, ще діяв паспорт громадян СРСР, де ім'я Голотюк було записано Анна так і була проведена її реєстрація, як учасника товариства.
В п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Права учасника господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.
Однак, проаналізувавши наявні матеріалах справи докази, встановлено, що зауваження позивача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а відтак суд вважає вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства безпідставною, оскільки фактів порушення оспорюваним рішенням прав та законних інтересів ОСОБА_1 суду не надано, крім того, суд враховуює, що позивачем 12.02.2008р. було подано заяву про вихід зі складу учасників ТОВ «Горизонт».
В ч. 2 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Відповідно до ст. 97 ЦК України управління господарським товариством здійснюється від імені товариства через його органи, найвищим з яких є загальні збори його учасників. Загальні збори учасників господарського товариства згідно зі ст. 98 ЦК України мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Компетенція загальних зборів учасників господарського товариства та порядок прийняття ними обов'язкових для інших органів господарського товариства та його учасників рішень, як будь-якого органу юридичної особи, визначаються у законі та установчих документах.
Загальний принцип здійснення волевиявлення при прийнятті рішень органами юридичної особи передбачено частинами 1, 2 ст. 65 ГК України, де зазначається, що управління будь-яким підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. У частині 2 ст. 98 ЦК України передбачається, що рішення загальних зборів товариства приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
Отже, вказані норми встановлюють правило щодо уособлення волевиявлення присутніх на загальних зборах учасників при прийнятті рішень колегіальним органом господарського товариства - загальними зборами.
Правові гарантії забезпечення волевиявлення учасників товариства при прийнятті загальними зборами рішень закладено в п. «а» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», де закріплено право кожного з учасників товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом, а також ч. 7 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», якою стосовно акціонерних товариств встановлено вимоги щодо кворуму присутніх на загальних зборах акціонерів, необхідного для їх правомочності, а також ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», якою встановлено вимоги щодо кворуму присутніх на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю, необхідного для визнання їх повноважними.
Згідно зі змістом ч. З ст. 92 ЦК України загальні збори товариства як орган юридичної особи зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Тому загальні збори товариства можуть бути правомочними (повноважними) лише за умови дотримання встановленого законом кворуму присутніх учасників. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю є вищим органом, який в межах своєї компетенції здійснює управління товариством через прийняття відповідних рішень для прийняття яких необхідне волевиявлення самих учасників товариства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що інші, порушення допущені під час скликання та проведення загальних зборів товариства не вплинули на результати волевиявлення при голосуванні та прийнятті рішень. А особиста присутність ОСОБА_1 на зборах учасників та його згода чи не згода з рішенням не могла суттєво вплинути на прийняті загальними зборами рішення товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», так як частка учасника ТОВ «Горизонт» ОСОБА_11 складає 1,2% статутного капіталу.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.
Зважаючи на вищевикладене в його сукупності, суд не вбачає порушення прав чи законних інтересів позивача та правових підстав для задоволення позову, а тому в позові слід відмовити, з покладенням судових витрат на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
В позові відмовити.
Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 вересня 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_1)
3 - відповідачу (вул. К. Маркса, 44, смт. Крижопіль, Вінницька область)