21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
31 серпня 2010 р. Справа 6/137-10
за позовом:Споживчого товариства "Стрілець"
до:Споживчого товариства "Вікторія"
про розірвання договору оренди
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники
позивача : І.Сенюта ( дор. від 19.03.2010)
відповідача : В.Кісіль ( дор. від 26.05.09 ), В.Костриця ( дор. від 18.06.10)
Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107
Позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про розірвання договору здачі в оперативну оренду основних засобів ( нежитлової будівлі кулінарного торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: Вінницька обл. м. Шаргород, вул. Леніна 254) укладеного 01 серпня 2002 р. між Шаргородською районною спілкою споживчих товариств (права та обов'язки від якого перейшли до Споживчого товариства "Стрілець" ) та споживчим товариством "Вікторія" з підстав ч.2 ст.773 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 783 ЦК України .
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично порушує умови договору оренди, які стосуються проведення ремонту основних засобів, дотримання правил охорони праці, гігієнічно - санітарних, протипожежних, екологічних та природоохоронних вимог, правил експлуатації орендованого майна, страхування орендованого майна.
Заявою від 25.08.2010 позивач уточнив ( збільшив) позовні вимоги та просить виселити відповідача з нежитлової будівлі кулінарного торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Леніна,254.(а.с.93)
Відповідач у відзиві від 01.07.2010 р. проти позову заперечив з тих підстав, що СТ "Вікторія" використовує орендоване майно у відповідності до умов договору, здійснює поточний ремонт, дотримується правил охорони праці, гігієнічно - санітарних, протипожежних, екологічних та природоохоронних вимог, правил експлуатації орендованого майна , здійснює страхування майна.(а.с.71)
Розглянувши матеріали справи , оцінивши наявні докази , заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Предметом судового спору є вимоги про розірвання договору оренди приміщення і виселення орендаря з підстав порушення ним умов договору оренди . Спірні відносини виникли на підставі ст.ст. 611,651,773, 783 ЦК України .
Статтею 651 ЦК України встановлені підстави для зміни або розірвання договору, а саме : 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання може бути, зокрема , розірвання договору.
Статтею 773 ЦК України встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.
В процесі розгляду справи встановлені такі фактичні обставини.
01.07.2002 р. Шаргородська районна спілка споживчих товариств (Орендодавець) та Споживче товариство "Вікторія" (Орендар) уклали договір здачі в оперативну оренду основних засобів , предметом якого є строкове платне користування кулінарним комплексом по вул. Леніна №254 , на термін з 1.08.2002 по 1.08.2012 р. , з додатками. (а.с.10-13)
23.06.2009 р. Шаргородська районна спілка споживчих товариств (Продавець) та Споживче товариство "Стрілець" (Покупець) уклали договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, на підставі якого Продавець продав, а Покупець купив нежитлову будівлю кулінарного торговельного комплексу, що знаходиться по вул. Леніна під номером 254 в м. Шаргород Вінницької області.(а.с.15-16)
Відповідно до ст. 770 ЦК України , у разі зміни власника речі, переданої в найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
За умовами п.4.1 Договору оренди від 01.07.2002 р. Орендар зобов'язується:
4.1.1. Використовувати орендовані основні засоби у відповідності з умовами цього договору.
4.1.2. Своєчасно, не пізніше 20 числа звітного місяця і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.
4.1.3. Своєчасно здійснювати за свій рахунок поточний ремонт основних засобів, профілактичний огляд устаткування.
Плановий капітальний ремонт здійснюється за домовленістю сторін згідно додаткової угоди, що є невід'ємною частиною цього договору.
У разі, коли необхідність капітального ремонту виникла з вини Орендаря, в том числі і як результат його господарської діяльності, Орендар зобов'язаний за власні кошті у термін, погоджений із Орендодавцем, виконати капітальний ремонт орендованих основних засобів.
4.1.4. Суворо дотримуватися правил охорони праці, гігієнічно - санітарних, протипожежних , екологічних та природоохоронних вимог, а також правил експлуатації орендованого майна.
4.1.5 Здійснювати охорону орендованих основних засобів в належному стані.
4.1.6. Застрахувати орендоване майно на період оперативної оренди.
4.1.7. Повернути Орендодавцю орендовані основні засоби в належному стані.
Відповідно до умов п.4.4.1 Договору Орендодавець має право: вимагати від Орендаря усунення порушень договору оренди, виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оперативної оренди або його розірвання у випадку використання основних засобів на цілі, не обумовлені договором оренди.
Крім цього сторони узгодили пунктом 6.3. Договору, що Договір може бути розірваний однією із сторін за рішенням судових органів, у випадках , передбачених чинним законодавством.
При з'ясуванні наявності правових підстав для розірвання спірного договору оренди, передбачених ч.2 ст. 773, ч.1 п.1 ст. 783 ЦК України , судом встановлено таке.
Позивач стверджує, що відповідач порушив умови п.4.1.6 Договору оренди , а саме не здійснив страхування орендованого майна на період оперативної оренди .
Вказане твердження спростовується поданими відповідачем доказами: Договором добровільного страхування майна юридичної особи в оренді №112 від 03.09.2009 р. , укладеним Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ( Страховик) та Споживчим товариством "Вікторія" (Страхувальник), згідно з яким застраховане приміщення кулінарного комплексу в повному обсязі , що знаходиться за адресою Вінницька обл. , м. Шаргород, вул. Леніна 254, на суму 2 000 000 грн. (а.с.82-83), рахунком №152 ( а.с.85), квитанцією № К7/3/11 від 3.09.2009 про сплату страхового платежу(а.с.86).Оригінали вказаних документів оглянуті у судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи.
Позивачем не надано будь-яких доказів того, що вказана умова Договору не виконувалась відповідачем до 2009 р.
Клопотань щодо витребування цих доказів у порядку ст. 38 ГПК України сторонами не заявлено.
Позивач стверджує, що відповідач неналежно виконує умови п.4.1.4. Договору оренди, а саме не дотримується правил охорони праці, гігієнічно-санітарних, протипожежних вимог. На доказ цього надав Акт технічного стану будівлі "Кулінарного комплекса" розташованого в м. Шаргороді, вул. Леніна ,254, затверджений Головою правління Шаргородської райспоживспілки 7.05.2004 р. (а.с.17), Акт №16 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 10.01.2009 Державного пожежного нагляду України (а.с.27-28), Акт №250 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 30.12.2009 р. Державного пожежного нагляду України (а.с.29-30), Приписи на усунення порушень вимог пожежної безпеки Державного пожежного нагляду України від 16.01.2007, 20.01.2008, 20.01.2009 р.(а.с21-26) , Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта Шаргородської РайСЕС від 10.03.2010 р.(а.с.32-33) та Припис від11.03.2010 на його виконання ( а.с.34-35)
Відповідач заперечив проти поданих доказів з тих підстав, що всі недоліки у сфері пожежної безпеки усунені орендарем, що вбачається із акту перевірки від 30.12.2009 Державного пожежного нагляду України. Щодо Акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта Шаргородської РайСЕС від 10.03.2010 р., то просить його не приймати до уваги, оскільки вказаний акт складений без участі представника Орендаря і не стосується його зобов'язань за договором оренди. Крім цього звертає увагу суду, що за Договором купівлі - продажу від 23.06.2009 р. позивач прийняв у власність майно у належному технічному , санітарному та протипожежному стані, що стверджується п. 3.3. вказаного Договору.
Оцінивши надані позивачем докази суд встановив таке.
Вказаними вище актами Державного пожежного нагляду України встановлені порушення, які на підставі Приписів були усунені Орендарем в процесі його господарської діяльності . Жодне із порушень не призвело до призупинення експлуатації приміщення Державним пожежним наглядом.
Належний технічний, санітарний та протипожежний стан приміщення був підтверджений позивачем на час укладання Договору купівлі - продажу спірного майна від 23.06.2009 р., що стверджується п. 3.3. цього Договору.
Щодо Акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 10.03.2010 р. , складеного Шаргородською РайСЕС, то при його дослідженні встановлено наступне.
Акт від 10.03.2010 складений за участю Хмеляр П.С., яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 15.04.2010 (а.с.59) є керівником Споживчого товариства "Стрілець" (Орендодавця). Запропоновані у вказаному Акті заходи щодо проведення капітального ремонту приміщення та комунікацій стосуються саме Орендодавця, яким є власник приміщення - СП "Стрілець".
Припис Державного санітарного нагляду №48 від 11.03.2010 вчинений на адресу керівника СТ "Стрілець" і підлягає виконанню Орендодавцем з урахуванням положень п. 4.1.3. Договору здачі в оперативну оренду основних засобів від 1.08.2002 щодо здійснення капітального ремонту.
За таких обставин позивач не довів порушень відповідачем п. п. 4.1.4 та 4.1.6 Договору , а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 33, 34,36,43,49, 82, 84, 85,115 ГПК України, -
В позові відмовити.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 вересня 2010 р.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 -позивачу- СТ. “Стрілець “(вул. Леніна, 252, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)
3 -відповідачу СТ. “Вікторія “(вул. Леніна, 252, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)