61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
29 квітня 2010 р.Справа № 2-а-2933/09/1618
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.10.2009р. по справі № 2-а-2933/1618/09
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про скасування рішення,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, в якому просила скасувати рішення Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 23.09.2009 року № 249 в частині: п. 6 - про відміну рішення виконкому № 40 від 31.01.2008 року; Лубенському МБТІ скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на підвальне приміщення н Володимирівському майдані, 16/1.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.10.2009 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.10.2009 року по справі № 2-а-2933/1618/09, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Положення ст. 3 КАС України також дає визначення поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому оспорює рішення виконкому про скасування попереднього рішення виконкому про надання їй права власності на нерухоме майно, на яке вона отримала свідоцтво про право власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку предметом спору є спір про порушене право власності на нерухоме майно, захист якого передбачений цивільним законодавством України, а тому даний позов не є публічно-правовим, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.10.2009 року по справі № 2-а-2933/09/1618 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.10.2009р. по справі № 2-а-2933/09/1618 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис)
(підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2010 р.