08 вересня 2010 р.Справа № 2-а-3380/09/1527
Категорія:2.8Головуючий в 1 інстанції: Бузовський В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І,
при секретарі Тимошенко В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції (УДАІ) ГУМВС України в Одеській області на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції (ВДАІ) ГУМВС України в Одеській області, третя особа - інспектор ДПС Савескул Дмитро Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
14 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа -інспектор ДПС Савескул Д. М., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН №183517 від 06 липня 2009 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу в сумі 255грн.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009 року позов задоволено, постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №183517 від 06 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255грн. -скасовано.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду в якій зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Протоколом про адміністративне правопорушення АБ №124103 від 06.07.2009р., складеного інспектором ДПС Любашівського взводу с-том міліції Савескул Д.М. встановлено, що 06.07.2009р. за допомогою приладу «Беркут»№ 0603036, на 318 км а/д Київ-Одеса, о 04:35 год. було зафіксовано автомобіль EASTAR»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який перевищив встановлену швидкість руху на 24км/год., рухався зі швидкістю 134км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України.
На підставі зазначеного протоколу, 06.07.2009р. інспектором ДПС була складена постанова ВН №183517 в справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що факт порушення позивачем не підтверджений належними доказами і не спростований відповідачем.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення швидкість руху автомобіля EASTAR»реєстраційний номер НОМЕР_1 вимірювалась приладом «Беркут»№ 0603036.
У позовній заяві та у суді першої інстанції позивачем було зазначено, що після зупинки його автомобіля інспектором було пред'явлено вищезазначений прилад, яким була зафіксована швидкість руху 134км. Однак, час, який був відображений на приладі не відповідав часу зупинки його автомобіля, а тому є сумнів, що швидкість руху, яка була відображена на приладі, належала саме транспортному засобу позивача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи не вбачається у якому режимі здійснювалося вимірювання швидкості руху автомобіля EASTAR»реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідачем не доведено, що швидкість руху, зафіксована 06.07.2009 року на 318км а/д Київ-Одеса о 04:35год., належить саме автомобілю EASTAR»реєстраційний номер НОМЕР_1.
Крім того, суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу "Беркут", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відповідно до ст.200 КАС України апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.198; 200, 205; 206 КАС України, судова колегія ,-
Апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: