17 серпня 2010 р.Справа № 2-а-152/09/2114
Категорія:2.19.6Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Судді-доповідача - Потапчука В.О.;
суддів - Семенюка Г.В.; Коваля М.П.
при секретарі - Снігур М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонської області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного Управління пенсійного фонду України в Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -
У січні 2009 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонської області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного Управління пенсійного фонду України в Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».
Позивач посилався на доводи викладені в позові та просив суд визнати відмову відповідача щодо виплати йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком -протиправною. Зобов'язати відповідача здійснити нарахування щомісячної держаної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2006-2007 роки у певній сумі.
У судовому засіданні позивач просила замінити відповідачів на належного відповідача - Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона.
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 -задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії позивачу на 30 % мінімального розміру пенсії за віком з розрахунку за період з 9.07.2007 року по 30.09.2007 року в розмірі 123.02 грн. на місяць, за період з 1.10.2007 року по 31.12.2007 року -124.53 грн. на місяць. В іншій частині позову -відмовлено.
Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій постанову суду першої інстанції вважає прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача виплатити позивачу на його користь недоплачену щомісячну соціальну допомогу за 2006 рік. Отже, пунктом 17 статті 77 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” від 20.12.2005 року №3235-IV, дію ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” від 18.11.2004 року №2195-IV на 2006 рік зупинено. Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” від 19.01.2006 року №3367-IV, п.17 ст.77 вказаного Закону виключено, а ст.110 викладено в новій редакції, згідно якої пільги дітям війни, передбачені ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” від 18.11.2004 року №2195-IV, запроваджуються у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Однак протягом 2006 року Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів відповідних нормативно-правових актів не видавалось і положення ст.110 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” в зазначеній частині нереалізовані.
Але, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу підвищення на 30 % мінімальної пенсії за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року.
Згідно зі ст. 99 КАС України, - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд першої інстанції в своїй Постанові поновив строк звернення позивача до суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
В судовому засіданні у суді першої інстанції УПФУ просить суд застосувати строки позовної давності на підставі ст. 100 КАС України.
Позивач звернувся до суду з позовом 15 січня 2009 року, за таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 15.01.2008 року.
Крім того, суд першої інстанції безпідставно обрав такий спосіб захисту порушених прав позивача, як стягнення з відповідача на його користь недоотриманої щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії по віку, у визначеній позивачем грошовій сумі, оскільки суд не може перебирати на себе функцію органу, на якого законодавством покладено повноваження щодо нарахування такої соціальної допомоги.
Згідно з положеннями статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.
Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції повинен був визнати такі дії незаконними та зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.
При цьому не зрозуміло з яких підстав суд першої інстанції вважав за можливе проведення призначення та нарахування пенсії позивачу за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року, незважаючи на пропуск позивачем строку позовної давнини.
Колегія суддів з цим висновком та винесеним рішенням судом першої інстанції погодитися не може.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постановлене судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог позивача.
Керуючись п.10 ст. 183-2, 198, 202, 205 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона - задовольнити.
Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонської області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного Управління пенсійного фонду України в Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»- скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонської області, Міністерства праці та соціальної політики України, Головного Управління пенсійного фонду України в Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»- відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили Постанови апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.
Доповідач-суддя: Потапчук В.О.
Судді: Семенюк Г.В.
Коваль М.П.