Справа: № 2а-998/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"22" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Костюк Л.О., Попович О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Волошка»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року у справі за їх позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Черкаській області про визнання нечинними та скасування рішень, -
ТОВ «Волошка» звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з адмінпозовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Черкаській області про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 230333-2324-0022 від 04.03.2010 року та № 230333-2324-0023 від 04.03.2010 року.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Волошка»подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Житомирським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2010 року на підставі наказу та направлення регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Черкаській області було здійснено перевірку кафе-піцерії «Тарантела», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Рябоконя, 29 та ресторану-піцерії «Тарантела», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 213/1, в яких здійснює господарську діяльність ТОВ «Волошка».
При проведенні перевірки ресторану-піцерії «Тарантела»та кафе-піцерії «Тарантела»було встановлено факт зберігання алкогольних напоїв в місці зберігання, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів, чим порушено вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Так в приміщенні ресторану-піцерії «Тарантела»зберігались алкогольні напої в кількості 56 пляшок, загальна вартість яких складає 6 693,00 грн. та в приміщенні кафе-піцерії «Тарантела»зберігались алкогольні напої в кількості 116 пляшок, загальна вартість яких складає 5 971,00 грн. Вказані порушення було викладено в актах про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами № 0018/32-2/31141976 від 13.02.2010 року та № 0019/32-2/31141976 від 13.02.2010 року.
У зв'язку з відмовою працівників ресторану-піцерії та кафе-піцерії від підписання та отримання актів перевірок, дані акти було направлено відповідачем за юридичною адресою позивача та отримані уповноваженою особою 17.02.2010 року.
На підставі зазначених актів перевірки рішеннями відповідача від 04.03.2010 року № 230333-2324-0022 та № 230334-2324-0023 за порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання рестораном-піцерією «Тарантела»алкогольних напоїв на загальну суму 6 693,00 грн. та кафе-піцерією «Тарантела»на загальну суму 5 971,00 грн. у місці зберігання, яке не внесене до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 693,00 грн. та в розмірі 5 971,00 грн.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями ТОВ «Волошка»звернулись з адмінпозовом до суду та просять його задовольнити.
Черкаський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову. Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Волошка»здійснювали господарську діяльність з порушенням вимог ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тобто, без внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.
Відповідно до ст. 1 Закону місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників;
Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.(ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або … у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень;(ст.17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").
Згідно п.2.1, п.2.3, п.2.5 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом ДПА України від 28.05.2002 року № 251, для внесення місць зберігання спирту або алкогольних напоїв або тютюнових виробів до Єдиного реєстру суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України або до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання; про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру видається довідка; довідка повинна перебувати у місці зберігання та пред'являтися працівникам контролюючих органів, які мають відповідні повноваження на здійснення перевірки.
Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що із заявами про видачу довідки про внесення місць зберігання спирту до Єдиного реєстру ТОВ «Волошка»звернулись до регіонального управління лише 16.02.2010 року, тобто після проведення 13.02.2010 року регіональним управлінням перевірки ресторану-піцерії «Тарантела»та кафе-піцерії «Тарантела», тому апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку про правомірність винесення регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Черкаській області рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 693,00 грн. та 5 971,00 грн.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Волошка»- відмовити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2010 року.