Справа: № 2-а-5351/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А. С.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
"16" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Собківа Я.М.
суддів: Зайцева М.П, Романчук О.М.,
при секретарі: Григоренко Т.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт коштів, -
УПСЗН Вишгородської РДА звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адмінпозовом до ППВР ДВС ГУЮ у Київській області про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 26.01.2009 року про арешт коштів боржника (ВП НОМЕР_1) по примусовому виконанню виконавчого листа № 5/2-«А»-2657, виданого 11.11.2008 року Вишгородським районним судом Київської області та скасування даної постанови.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року позовну заяву повернуто у зв'язку із непідсудністю даної справи місцевому суду та роз'яснено позивачу, що із заявою слід звернутись до Вишгородського районного суду Київської області.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Адміністративний позов -це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2008 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з УПСЗН Вишгородської РДА на користь ОСОБА_3 недоплаченої суми щомісячної доплати за роботу в зоні посиленого радіологічного контролю.
26.01.2009 року на примусове виконання даного виконавчого листа державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП НОМЕР_1).
Позивач, вважаючи такі дії незаконними, звернувся до суду з вимогою про визнання їх неправомірними та скасування згаданої вище постанови щодо арешту коштів.
Повертаючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом, яким, в даному випадку, являється Вишгородський районний суд Київської області.
Колегія суддів приходить до аналогічного висновку, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон), у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб .
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Позивачем не враховано ту обставину, що законом передбачено оскарження неправомірних дій, бездіяльності державного виконавця або ж їх рішень лише до того суду, яким видано виконавчий документ та в тому провадженні в якому було вирішено спір, а тому позов правомірно повернуто позивачу для подачі до належного суду.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, не відповідають вимогам законодавства та матеріалам справи.
Керуючись, ст.ст. 2 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції., а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.
Головуючий суддя:
Судді
Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2010 року