Справа: № 2-а-3387/09/2370 у 4-х томах Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
"17" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Федорової Г.Г., при секретарі Бурді Л.М., за участю представника відповідача Пожар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Облархбюро»Черкаської обласної ради про стягнення економічних санкцій на суму 515751 грн. 99 коп., -
Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Облархбюро»Черкаської обласної ради про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 515751, 99 грн. у дохід державного бюджету.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом 1-ої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, судом першої інстанції встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області на виконання плану роботи інспекції на II квартал 2009 року в квітні 2009 року проведена перевірка відповідача з питань дотримання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг місцевим органам містобудування і архітектури та їх госпрозрахунковими підрозділами, які здійснюють підготовку та надання замовникам об'єктів архітектурно - планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єктів архітектури відповідно до вимог Закону України «Про ціни та ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1999р.№ 2328 «Про порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу».
Перевіркою встановлено, що відповідачем, який є юридичною особою, статут якого затверджений розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 09.02.2009р. № 21 - р, надаються послуги з виконання архітектурно-планувального завдання 17 районними та 2 міськими проектно-виробничими структурними підрозділами.
Кошти від надання платних послуг зараховуються на розрахунковий рахунок відповідача.
Встановлено, що при формуванні та застосуванні тарифів на платні послуги, які надаються відповідачем до розмірів плати застосовуються додаткові коефіцієнти, в т.ч. і 1,5 - накладні витрати відповідно до кошторису відповідача, застосування додаткових накладних витрат в розмірі 50 % до усіх замовників підтверджується «Розрахунками вартості розроблення вихідних даних на розміщення і проектування об'єктів містобудування та архітектури, що виконуються проектно - виробничими групами КП «Облархбюро»Черкаської обласної ради».
Додаткове включення накладних витрат в розмірі 50 % (застосування коефіцієнту 1,5) є порушенням п.29 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачі», який затверджений постановою КМ України від 20.12.1999р. № 2328.
В період з 01.04.2008р. по 01.04.2009р. відповідачем були надані послуги і виготовлення архітектурно - планувальних завдань у кількості 422 замовлення на загальну суму 618902 грн. 37 коп. в т.ч. ПДВ із включенням накладних витрат (застосуванні коефіцієнту 1,5 до кожного договору), сума необґрунтовано отриманої виручки, як зазначено в акті перевірки, складає 171917 грн. 33 коп. без урахування ПДВ.
Вказаний факт зафіксований в акті перевірки Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області від 28.04.2009р. № 0983.
На підставі акту від 28.04.2009р. № 0983 позивачем прийнято рішення від 30.04.2009р. № 54 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 515751 грн. 99 коп., в т.ч. штраф в розмірі 343834 грн.66 коп., яке разом з листом-вимогою щодо усунення виявлених порушень від 30.04.2009 р. №1237 було направлено відповідачу.
На час розгляду справи в суді, рішення позивача від 30.04.2009р. № 54 відповідачем не виконано.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд 1-ої інстанції помилково зазначив про те, що за перевіряємий період відповідачем виконано 288 замовлень на загальну суму 485666 грн. 57 коп. в т.ч. ПДВ, з них загальна сума виконаних архітектурно-планувальних завдань становить 319113 грн. 80 коп. в т.ч. ПДВ, вартість робіт по виконанню архітектурно-планувальних завдань із застосуванням коефіцієнту 1,5 за скорочення нормативного терміну виконання завдань до 50 відсотків в розмірі 203564 грн. 90 коп. в т.ч. ПДВ, вартість робіт по виконанню архітектурно-планувальних завдань зі скороченим терміном виконання робіт без ПДВ становить 169637 грн. 42 коп., вартість робіт виконання викопіювань та інших видів робіт становить 166552 грн. 77 коп. в т.ч. ПДВ, вартість викопіювальних та інших робіт без врахування ПДВ становить 138793 грн. 98 коп.
Окремі розрахунки вартості виконання архітектурно - планувальних завдань, в т.ч. зі скороченням нормативного терміну виконання робіт, крім розрахунків собівартості робіт, які виконані на підставі «Розрахунками вартості розроблення вихідних даних на розміщення і проектування об'єктів містобудування та архітектури, що виконуються проектно - виробничими групами КП «Облархбюро»Черкаської обласної ради»затверджених відповідачем на 2008 та 2009 роки, не складались та замовниками не надавались, що підтверджується довідкою відповідача.
При цьому суд 1-ої інстанції помилково вказав на обставини, які підтверджуються довідкою наданою відповідачем, підписаною директором, головним бухгалтером та консультантом з економічних питань відповідача.
Пунктом 5 «Розрахунків вартості розроблення вихідних даних на розміщення і проектування об'єктів містобудування та архітектури, що виконуються проектно -виробничими групами КП «Облархбюро»встановлено, що у разі скорочення на прохання замовника нормативного терміну, визначеного п.21 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, який затверджений постановою КМ України від 20.12.1999р. №2328, до вартості робіт, за згодою сторін застосовується коефіцієнт відповідно до скорочення терміну видачі документів до 50 відсотків - 1,5.
На підставі викладеного, суд 1-ої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність прийнятого рішення про застосування до відповідача економічних санкцій, посилаючись на досліджені договори на надання послуг в галузі містобудування та архітектури, які укладені відповідачем з замовниками архітектурно - планувальних завдань та акти виконаних робіт до вказаних договорів, що передбачають скорочення нормативного терміну виконання архітектурно - планувальних завдань до 50 відсотків, так як відповідно до актів виконаних робіт замовники погодились прийняти виконанні завдання в строки до 15 днів.
На підтвердження зазначеного суд 1-ої інстанції необґрунтовано послався на протокол узгодження договірної ціни, до якої застосувались коефіцієнт 1,5 за скорочення терміну виконання архітектурно-планувальних завдань.
Разом з цим колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи перевіркою з питань додержання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні тарифів на платні послуги, які надаються КПВАПП «Облархбюро» Черкаської обласної ради, встановлено, що до плати застосовуються додаткові коефіцієнти, в т.ч. 1,5 - накладні витрати відповідно до кошторису КПВАПП «Облархбюро»(кошторис накладних витрат в розмірі 50% затверджений директором КПВАПП «Облархбюро»Черкаської обласної ради, підписано бухгалтером та економістом.
Застосування додаткових накладних витрат в розмірі 50 % (застосування коефіцієнту 1,50) до усіх замовників архітектурно планувального завдання також підтверджується «Розрахунками вартості розроблення вихідних даних на розміщення і проектування об'єктів містобудування та архітектури, що виконуються проектно - виробничими групами комунального підприємства «Облархбюро».
Відповідно до статті 29 Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999р. №2328, розмір плати за видачу архітектурно-планувального завдання визначається згідно з розцінками, наведеними у додатку 2 до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу. Ці розцінки обраховано виходячи з розміру заробітної плати працівників, матеріальних втрат на виробництво, накладних витрат, прибутку, інших відрахувань згідно з чинним законодавством.
Додаткове включення накладних витрат в розмірі 50% (застосування коефіцієнту 1,50) є порушенням чинного законодавства.
Правовою базою державної цінової політики є Закон України «Про ціни і ціноутворення". Статтею 6 цього Закону передбачено, що, крім цін і тарифів, у народному господарстві застосовуються, також державні фіксовані та регульовані ціни. При цьому окремо застережемо, що вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів та послуг, за винятком тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
Статтею 4 цього ж Закону Кабінет Міністрів України наділено такими повноваженнями у сфері ціноутворення:
- забезпечувати здійснення державної політики цін;
- визначати перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій;
- визначати повноваження органів державного управління у сфері встановлення та застосування цін (тарифів), а також щодо контролю за цінами (тарифами).
Статтею 13 вищевказаного Закону передбачено, що державний контроль за цінами здійснюється при встановленні та застосуванні державних фіксованих і регульованих цін і тарифів. При цьому контролюються правомірність їх застосування і дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за дотриманням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Кабінетом Міністрів України.
Згідно з постановою КМ України «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»від 13.12.2000 № 1819 головним органом, уповноваженим контролювати встановлення і застосування державних фіксованих і регульованих цін і тарифів, є Державна інспекція з контролю за цінами, що діє у складі Міністерства економіки та перебуває в його підпорядкуванні.
Відповідно до Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами затвердженою наказом Міністерства економіки та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції є :
- застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання цін,
включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені норми та інше.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999р. № 2328 чітко визначено, що ці розцінки обраховано виходячи з розміру заробітної плати працівників, матеріальних витрат на виробництво, накладних витрат, прибутку, інших відрахувань згідно з чинним законодавством.
У зв'язку з чим суд 1-ої інстанції помилково прийняв до уваги пояснення економіста відповідача щодо помилкового включення коефіцієнту 1,5 та 50 % до накладних витрат.
При цьому також зазначає, що згідно п. 7 постанови КМ України "Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу" від 20.12.1999, № 2328 у разі скорочення на прохання замовника нормативного терміну, визначеного цим Порядком, застосовується коефіцієнт відповідно до скорочення терміну видачі документів: до 20 % - 1,1: до 40 ; - 1,4: до 50 % 1,5.
Як вбачається з матеріалів справи договір від 03.11.2008 року № 19-121 акт від 28.11.2008 року - термін виконання робіт 25 днів, у зв'язку з чим відповідач помилково застосував коефіцієнт 1, 50 тоді як законодавством передбачено, що при скороченні термінів до 20 % застосовується коефіцієнт 1,1. Договір від 11.11.2008 року № 5-72 акт від 28.11.2008 року - термін виконання робіт 17 днів, у зв'язку з чим відповідач також помилково застосував коефіцієнт 1,5.
Відповідно до п. 8 приміток постанови КМ України "Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу" у разі зменшення обсягу технічних умов та скорочення терміну виконання окремих видів робіт вартість їх розроблення коригується залежно від фактично витраченого часу та трудомісткості робіт з підтвердженням цих змін відповідними розрахунками.
Тобто підприємство повинно було при скороченні терміну виконання окремих робіт, укласти додаткову угоду та здійснити відповідні додаткові розрахунки, а не видавати наказів № 100 від 31.12.2007 року та № 88 від 31.12.2008 року, згідно яких у разі скорочення на прохання замовника нормативного терміну виготовлення архітектурно -планувального завдання до 15 календарних днів, за згодою сторін, до вартості робіт, застосовується коефіцієнт 1,5.
На підставі наведеного, керуючись частинами 1 статті 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", яка передбачає, що вся необгрунтованно одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін, а також штраф у двократному розмірі необґрунтованої виручки підлягає вилученню в доход відповідного бюджету, Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області винесла обґрунтоване рішення від 30.04.2009 року № 54 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Згідно вказаного рішення з позивача підлягає вилученню в доход державного бюджету 171 917,33 грн. необгрунтовано одержаної виручки та 343 834,66 грн. штрафу.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року скасувати, прийняти нову постанову, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області задовольнити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області задовольнити.
Стягнути з комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства «Облархбюро» економічні санкції в сумі 515751, 99 грн. у дохід державного бюджету.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: М.В Межевич
судді: Я.Б. Глущенко
Г.Г. Федорова
Повний текст виготовлено 22.09.10 року.