Постанова
Іменем України
06 квітня 2010 року Справа № 2-26/6160-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Маслової З.Д.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
прокурор: Хахаліна Віра Володимирівна, посвідчення № 592 від 12.03.09, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
позивача: не з'явився, мале приватне підприємство "Ешиль-Ада";
відповідача: не з'явився, Судацька міська рада;
розглянувши апеляційне подання прокурора міста Судака на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 14 грудня 2009 року у справі № 2-26/6160-2009
за позовом малого приватного підприємство "Ешиль-Ада" (кв-л Яні Маале, вул. Номан Челебі Джіхан, 22, місто Судак, 98000)
до Судацької міської ради (вул. Леніна, 85-а, місто Судак, 98000)
за участю прокурора міста Судака (вул. Леніна, 85а, місто Судак, 98000; прокурор міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
про визнання права на оренду земельної ділянки
Мале приватне підприємство „Ешиль - Ада” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Судацької міської ради про визнання права на забудову та оренду земельної ділянки площею 0,1119 га для реконструкції та обслуговування овочевого ринку, яка розташована за адресою: місто Судак, Кипарисова алея, 1 без проведення земельних торгів.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2009 року позов задоволено, за малим приватним підприємством „Ешиль - Ада” визнано право на забудову та оренду вказаної земельної ділянки.
Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм земельного законодавства, прокурор міста Судака вніс до Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Автономної Республіки рим від 14 грудня 2009 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційне подання обґрунтоване порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням прокурора, шляхом визнання за малим приватним підприємством „Ешиль - Ада” права на додаткову земельну ділянку площею 0,0152 га місцевий господарський суд фактично взяв на себе повноваження місцевої ради щодо розпорядження земельними ділянками, що є порушенням приписів чинного земельного законодавства.
Апеляційне подання прийнято до провадження колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду у складі: головуючий -суддя Антонова І.В., судді Ткаченко М.І., Котлярова О.Л.
У зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2010 року, здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Маслову З.Д.
У судове засідання, призначене на 06 квітня 2010 року, представники позивача та відповідача не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
23 травня 2002 року між Судацькою міською радою Автономної Республіки Крим та малим приватним підприємством „Ешиль - Ада” на підставі рішення Судацької міської ради від 25 лютого 2002 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0967 га, яка розташована за адресою: місто Судак, Кипарисова алея Курортного парку, строком на 10 років. (а.с. 17-18).
Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим 23 травня 2002 року та зареєстровано в реєстрі за № 1904.
Державна реєстрація договору оренди проведена Судацькою міською радою 30 травня 2002 року за № 147.
25 вересня 2009 року позивач звернувся до Судацької міської ради з заявою про винесення на розгляд сесії Судацької міської ради питання про надання дозволу на виконання проекту землеустрою в частині відведення земельної ділянки для реконструкції та обслуговування діючого овочевого ринку площею 0,1119 га. Тобто позивач просив збільшити розмір земельної ділянки, що знаходиться у нього в оренді, на 0,0152 га (а.с. 21).
Листом вих. № 3442/02.1-11 від 09 листопада 2009 року Виконавчий комітет Судацької міської ради повідомив мале приватне підприємство „Ешиль - Ада” про те, що відвід додаткової земельної ділянки площею 0,0152 га з земель Судацької міської ради у відповідності до статті 124 Земельного кодексу України здійснюється лише за результатами проведення земельних торгів (аукціону) (а.с. 25).
Відмова Судацької міської ради від надання в оренду додаткової земельної ділянки стала підставою для звернення малого приватного підприємства „Ешиль - Ада” до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційного подання прокурора міста Судака з огляду на наступне.
Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання права.
Згідно з частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Частиною 11 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до приписів статті 12 Земельного кодексу України та пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" розпорядження землями територіальних громад здійснюють місцеві ради, до виключної компетенції яких належить вирішення питань регулювання земельних відносин.
Також пунктом 34 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання землі у власність) вирішуються на пленарному засіданні ради -сесії з винесенням рішення.
Таким чином, вирішення питання про надання земельних ділянок в користування є виключним правом ради, рішення якої відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" приймається на пленарному засіданні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідного рішення про надання позивачу в оренду додаткової земельної ділянки площею 0,0152 га, як того вимагає стаття 123 Земельного кодексу України, органом місцевого самоврядування не приймалося.
Аналіз наведених норм права свідчить про неможливість набуття права оренди за рішенням суду.
Фактичні обставини, що встановлені судом апеляційної інстанції, свідчать про те, що додаткова земельна ділянка площею 0,0152 га на праві оренди у позивача не перебуває, він лише прагне до оформлення цього права на ділянку.
Це означає, що застосований судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права, а саме - визнання права на оренду земельної ділянки не є в даному випадку належним способом захисту порушеного права, оскільки у такий спосіб, як визнання прав, може бути захищені лише наявні у особи права.
За даних обставин підстав для задоволення позову не вбачається.
Невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права дає підстави суду апеляційної інстанції для скасування прийнятого у справі рішення.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційне подання прокурора міста Судака задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2009 року у справі № 2-26/6160-2009 скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі.
4. У позові відмовити.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді З.Д. Маслова
М.І. Ткаченко