Постанова
Іменем України
06 квітня 2010 року Справа № 5020-4/279
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Гонтаря В.І.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1042 від 03.10.09, ОСОБА_3;
відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 4569 від 08.08.08, ОСОБА_5;
відповідача: не з'явився, ОСОБА_6;
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольський депозитарій";
третьої особи:не з'явився, закрите акціонерне товариство "Магазин № 74";
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_6 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 11 лютого 2010 року у справі № 5020-4/279
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 99055)
товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський депозитарій" (вул. Брестська, 18-А, каб. 40, місто Севастополь, 99001)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: закрите акціонерне товариство "Магазин № 74" (вул. Богданова, 46, місто Севастополь, 99016)
про перевід прав покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів
Позивач, ОСОБА_3, звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідачів, ОСОБА_6, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Севастопольський депозитарій» про переведення на неї прав покупця на 1202 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Магазин №74»за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б99 від 16.11.2009 року. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - закрите акціонерне товариство «Магазин №74».
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач у справі є акціонером закритого акціонерного товариства «Магазин №74», станом на 16 листопада 2007 року їй належало 6775 простих іменних акцій товариства, що складало 24,453 % від його статутного фонду. 16.11.2007 між акціонерами цього товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу 4914 простих іменних цінних акцій товариства, при цьому, як вказує позивач, в порушення вимог частини 3 статті 81 Господарського кодексу України, її переважне право на придбання вказаних акцій враховано не було, у зв'язку з чим, вважаючи свої права як акціонера ЗАТ «Магазин №74»порушеними, вона була змушена звернутися із даним позовом до суду. Згідно із розрахунком позивача, виходячи із кількості акцій ЗАТ «Магазин №74», якими на момент укладання спірного договору вона володіла, кількість акцій, права покупця на які необхідно перевести на неї, складає 1202 штуки.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11 лютого 2010 року у справі № 5020-4/279 позов задоволено. Переведено на ОСОБА_3 права і обов'язки покупця 1202 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Магазин № 74" номінальною вартістю 0,60 грн. кожна на загальну суму 721,20 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б99, укладеним 16.11.2007 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Номінального зберігача - товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольський депозитарій" - зобов'язано списати 1202 прості іменні акції ЗАТ "Магазин № 74" номінальною вартістю 0,60 грн. кожна на загальну суму 721,20 грн. з розрахунку в цінних паперах ОСОБА_5 та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах ОСОБА_3 НОМЕР_1, відкритий в ТОВ "Севастопольський депозитарій". Перераховано з депозитного рахунку господарського суду міста Севастополя на рахунок ОСОБА_5 вартість 1202 простих іменних акцій ЗАТ "Магазин № 74" в сумі 721,20 грн., які були зараховані ОСОБА_3 в обґрунтування переважного права на придбання акцій при зверненні з позовом до суду за квитанцією № ПН3323 від 14.01.2010 р. через Банк "Морський". Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати зазначене рішення, у позові відмовити. Апеляційні скарги об'єднані в одне апеляційне провадження.
Обґрунтування доводів обох апеляційних скарг зводиться до невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Як вказують скаржники, в силу приписів пункту 32 постанови Пленуму Верхового Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»переважне право покупки акцій акціонерами закритого акціонерного товариства виникає в них лише у разі продажу цих акцій іншими акціонерами третім особам. Оскільки акціонер ОСОБА_6 здійснила відчуження належних ній акцій на користь акціонера ЗАТ "Магазин № 74", в позивача не могло виникнути переважне право на їх придбання, а отже й на звернення з цими вимогами в судовому порядку.
Із зазначених обставин заявники апеляційних скарг вказували на помилкове застосування місцевим судом до виниклих між сторонами правовідносин приписів статті 81 Господарського кодексу України.
У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене до розгляду на 06 квітня 2010 року, не з'явились представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.
Представником позивача також надано відзив на апеляційну скаргу.
Представники інших сторін до суду апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, визнавши наявні у справі докази достатніми, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю нез'явившихся представників сторін.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини справи.
Відповідно до статуту «Магазин № 74», зазначена юридична особа є закритим акціонерним товариством (а.с. 36-40).
Статут ЗАТ «Магазин № 74»зареєстровано 27.10.1994 року та до даного часу зміни до нього не вносились.
Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач у справі - ОСОБА_3 є акціонером ЗАТ «Магазин № 74».
Згідно завіреної виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 18.11.2009 року про стан особового рахунку ОСОБА_3, станом на 16.11.2007 р. у її власності перебувало 6775 простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74», що складає 24,453 % статутного фонду цього товариства (а.с.11).
Також матеріали справи свідчать, що 16.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Севастопольський депозитарій»(Продавець), який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_6 (Власник пакету) та ОСОБА_5 (Покупець) було укладено договір № Б99, відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступний пакет цінних паперів: акції прості іменні, форма випуску-документарна, емітент- ЗАТ «Магазин № 74», номінальна вартість одного цінного паперу - 0,06 грн., кількість цінних паперів 4914 (а.с.67-68).
Пунктом 2.1. договору № Б 99 від 19.11.2007 р., зокрема визначено, що договірна ціна продажу пакету складає 2948,40 грн., при цьому строк сплати визначався до 20 листопада 2007 року.
20.11.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складено та підписано акт виконаних робіт до договору № Б 99 від 19.11.2007, у пункті 1.1. якого сторони зазначили, що вважають договір виконаним у повному обсязі і ніяких претензій один до одного не мають (а.с. 77).
Згідно з реєстром власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку ОСОБА_6 за період з 01.11.2007 по 31.11.2007, вбачається, що станом на 01.11.2007 у власності ОСОБА_6 перебувало 4914 прості іменні акції ЗАТ «Магазин № 74». При цьому, в розділі «Перелік операцій з цінними паперами, зареєстрованими на особовому рахунку за період з 01.11.2007 по 31.11.2007»значиться операція за договором купівлі-продажу 4914 простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74»(а.с. 81).
У вказаній виписці також зазначено, що станом на 31.11.2007 на особовому рахунку ОСОБА_6 перебуває 0 акцій ЗАТ «Магазин № 74».
Разом з тим, згідно з випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку ОСОБА_5 за період з 01.11.2007 по 31.11.2007 станом на 16.11.2007 зазначена особа була власником однієї простої іменної акції ЗАТ «Магазин № 74», право власності на яку набуто на підставі договору дарування.
Втім, в розділі «Перелік операцій з цінними паперами, зареєстрованими на особовому рахунку за період з 01.11.2007 по 31.11.2007»значиться операція за договором № Б 99 купівлі-продажу акцій від 16.11.2007 з ОСОБА_6 стосовно купівлі 4914 простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74».
Всього на особистому рахунку ОСОБА_5 станом на 31.11.2007 рахувалось 5070 простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74».
Водночас, відповідно до виписки про стан рахунку у цінних паперах № 200033, наданої ТОВ «Севастопольський депозитарій», станом на 14.01.2010 на особовому рахунку ОСОБА_5 рахується 5069 простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74».
Таким чином, зміст наведених вище документів свідчить, що договір № Б 99 від 19.11.2007 було фактично виконано його сторонами.
Неврахування при укладенні зазначеної вище угоди переважного права позивача на покупку акцій закритого акціонерного товариства з'явилось підставою для її звернення до суду із даним позовом.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових актів, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про господарські товариства" закритим акціонерним товариством є таке товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися і продаватися на біржі.
Відповідно до частини 3 статті 81 Господарського кодексу України акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися і продаватися на біржі. Акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, які продаються іншими акціонерами товариства.
При цьому, суд погоджується з позицією позивача у справі стосовно того, що усі без виключення акціонери закритого акціонерного товариства мають рівні права і переважне право на придбання акцій, які продаються іншими акціонерами, й у разі переведення на них прав покупця, акції розподіляються між ними пропорційно кількості акцій, якими вони володіють.
Так, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в т.ч. переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами (рішення Конституційного Суду України від 11 травня 2005 року № 4рн/2005 у справі № 1-11/2002).
Враховуючи, що порядок реалізації акціонерами закритого акціонерного товариства переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, не врегульований законодавцем, рівно як й в статутних документах самого ЗАТ «Магазин № 74», відповідно до статті 8 Цивільного кодексу України правовідносини сторін мають вирішуватися за аналогією закону.
Відтак, до правовідносин, що виникли між сторонами, повинні застосовуватись положення статті 362 Цивільного кодексу України.
З цього ж приводу слід також звернути увагу на приписи пункту 32 постанови Пленуму Верховного суду України N 13 від 24.10.2008 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, згідно з яким норма частини третьої статті 81 ГК, яка встановлює переважне право акціонерів ЗАТ на придбання акцій, є імперативною, у зв'язку з чим це право не може бути обмежено установчими документами ЗАТ.
Продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.
У зв'язку із законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами ЗАТ переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства третім особам, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У разі неврегульованості в установчих документах акціонери мають переважне право купівлі пропорційно кількості належних їм акцій.
Таким чином, при вирішенні дійсного спору господарським судом вірно застосовано норми матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини, та надано правомірного висновку, що вимоги позову про переведення прав та обов'язків покупця за договором № Б 99 від 16.11.2007 є обгрунтованими.
Водночас, можливість захисту прав і інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Представник ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції наполягала на тому, що в разі підпорядкування правовідносин, що виникли між сторонами, приписам статті 362 Цивільного кодексу України, до вимог, заявлених позивачем має бути застосовано строк позовної давності, передбачений статтею 258 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 3 частини 3 якої позовна давність строком у один рік застосовується до вимог про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу), оскільки позивачці про наявність спірного договору стало відомо у 2008 році..
Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що договір № Б 99 укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16.11.2007.
Разом з тим, колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що приписи 362 Цивільного кодексу України до правовідносин у дійсній справі застосовуються лише за аналогією закону відповідно до статті 8 Цивільного кодексу України та лише в частині визначення порядку реалізації акціонерами закритого акціонерного товариства переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Підстави позову не обгрунтовані лише наведеною нормою і не лише нею регулюються, а отже не можна й погодитись, що на вимоги у цьому спорі поширюється спеціальна позовна давність в один рік, тоді як перелік певних вимог в наведеній нормі є вичерпним.
З урахування наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що на заявлені позивачем вимоги поширюється загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, визначений статтею 257 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Втім, матеріали справи не містять доказів пропонування ОСОБА_6 придбати належні їй акції іншим акціонерам товариства перед укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів від 16.11.2007 року з ОСОБА_5
Оскільки позивач у справі не отримувала будь-якої пропозиції від ОСОБА_6 щодо купівлі акцій, судом вірно встановлений факт порушення її переважного права на придбання акцій закритого акціонерного товариства ЗАТ «Магазин № 74»
При цьому, на думку судової колегії, є хибними твердження заявників апеляційних скарг, що переважне право покупки акцій акціонерами закритого акціонерного товариства виникає в них лише у разі продажу цих акцій іншими акціонерами третім особам, адже пункт 32 Пленуму Верховного суду України N 13 від 24.10.2008 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів”, на який скаржники послались, обґрунтовуючи свої доводи, не містить приписів щодо суб'єктного складу угод з придбання акцій товариства.
Як вже зазначалось вище, відповідно до завіреної виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 18.11.2009 року про стан особового рахунку ОСОБА_3. станом 16.11.2007 р. у її власності перебувало 6775 простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74» , що складає 24,453 % статутного фонду цього товариства.
Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що позивач у справі має право на переведення прав та обов'язків покупця за договором від № Б 99 від 16.11.2007 пропорційно до кількості належних їй на момент укладення цього договору акцій, перевіряючи відповідність заявлених позовних вимог, слід виходити з наступного розрахунку: В х (С/100%)=Е, де В - відсоток акцій, якими володіє акціонер, С-кількість акцій, які відчужені з порушенням переважного права інших акціонерів, Е-кількість акцій, права покупця на які необхідно перевести на позивача.
Отже, кількість акцій, права покупця на які необхідно перевести на позивача, складає: (24, 453 % х 4914) : 100%) = 1202 акції.
З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про переведення на неї прав та обов'язків покупця 1202 простих іменних акцій ЗАТ «Магазин № 74» номінальною вартістю 0,60 грн. кожна, є вірним та обгрунтованим.
Решта позовних вимог є похідною від зазначених вище й знаходиться у безпосередній залежності від встановлення факту порушення переважного права позивача на придбання акцій закритого акціонерного товариства та фактично визначає порядок виконання рішення суду, тому судова колегія визнає судове рішення і в інших частинах правильним й не вбачає підстав для його скасування, адже судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Керуючись статтями 101, 103 ( пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
3. Рішення господарського суду міста Севастополя від 11 лютого 2010 року у справі № 5020-4/279 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.І. Гонтар
В.М. Плут