Постанова
Іменем України
31 березня 2010 року Справа № 2-27/4015-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Градової О.Г.,
Фенько Т.П.,
зза участю представників сторін:
представник позивача: 17.02, 31.03 Патраш Андрій Іванович, довіреність б/н від 11.12.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський консалтинг-центр";
представник відповідача: не з'явився, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради;
представник третьої особи: не з'явився, Ялтинська міська рада;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 10 грудня 2009 року у справі № 2-27/4015-2009
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський консалтинг-центр" (вул. Горького, 28, оф. 1, м. Сімферополь, 95006)
до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради
(пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600)
3-тя особа: Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600)
про внесення змін до договору,
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача та просить суд внести зміни до договору купівлі - продажу № 380 від 06.05.2005 шляхом скасування частини пункту 5.1.: «провести на протязі 3 років з моменту приватизації: реконструкцію будівлі по вул. Маршака, 9 з можливим збільшенням поверховості та відповідності з затвердженим у відповідному порядку проектом, з обов'язковим розміщенням на перших поверхах громадсько-культурного центру, який буде містити кінотеатр на менш ніж на 200 місць, оснащений сучасним обладнанням для демонстрації кінофільмів та проведення видовищних заходів, а також офісів, кафе та таке інше; інвестувати у реконструкцію та обладнання будівлі не менш 30 млн. грн., зберегти після реконструкції профіль діяльності (кінотеатр) та проводити щонеділі 2 безкоштовних сеанси для пільгових категорій населення (дітей, пенсіонерів) на протязі 5 років після завершення реконструкції».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в момент укладення вказаного договору купівлі - продажу сторони по справі виходили з того, що обставини, якими вони керувалися при укладенні договору, не зміняться. При укладенні договору сторони виходили з можливості виконання належним чином умов договору щодо реконструкції колишнього кінотеатру «Спартак». При цьому сторони не змогли самостійно дійти згоди про приведення договору у відповідність з обставинами, які суттєво змінилися.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2009 року у справі № 2-27/4015-2009 позов ТОВ "Кримський консалтинг - центр" до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, за участю третьої особи: Ялтинська міська рада про внесення змін до договору задоволено.
Внесено зміни до п. 5.1 договору купівлі - продажу від 06.05.2005 №380 і викладено його у наступній редакції: «Покупець зобов'язаний сплатити ціну продажу об'єкту приватизації; відшкодувати витрати Продавця, пов'язані з послугами БТІ і проведення незалежної оцінки; зберегти профіль діяльності (кінотеатр) і проводити кожен тиждень 2 безкоштовних сеансу для пільгових категорій населення (дітей, пенсіонерів ) до 31.12.2013; погасити заборгованість по заробітній платі робітникам КП «Ялтинська кіномережа»в сумі 29643 грн. на протязі трьох місяців з моменту приватизації; умов по зберіганню робочих міст договором не передбачено».
Таким чином, інвестора звільнено від обов'язку провести на протязі трьох років з моменту приватизації реконструкцію кінотеатру, звільнено від інвестування не менше 30 млн. гривень у реконструкцію, від обов'язкового розміщення на перших поверхах реконструйованого кінотеатру громадського-культурного центру з кінотеатром на 200 місць, офісів, кафе.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з посиланням на правила ст. 652 ЦК України, дійшов висновку, що позивач, з незалежних від нього підстав, не має можливості виконати свої інвестиційні обов'язки в строки, передбачені договором купівлі-продажу.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зазначає про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо неможливості виконання відповідачем його обов'язків за вищезазначеним договором, адже строк виконання встановлених цим договором обов'язків ще не настав, та спливає тільки 29.12.2010. Крім того, судовим рішенням інвестору вже продовжувався строк виконання інвестиційного договору на три роки, який спливає 29 грудня 2010 року.
25 січня 2010 року від Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 22 січня 2010 року № 02-11/54, в якому заявник просить прийняти відмову від апеляційної скарги по цій справі, яке підписано представником за довіреністю № 10 від 08 вересня 2009 року (т. 3, а.с. 26).
Вивчивши зміст копії довіреності № 10 від 08 вересня 2009 року, судова колегія встановила, що цією довіреністю представник Соловйов Олександр Олександрович уповноважений представляти у всіх судових інстанціях Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, та йому надані всі передбачені законом права позивача, відповідача і третьої особи, з окремим зазначенням на певні права, як то зміни предмету позову, визнання позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, та інше. Право на відмову від апеляційної скарги окремо цією довіреністю не передбачено.
Враховуючи, що предметом спору по цій справі є вимоги про внесення змін до договору купівлі-продажу комунального майна, а також те, що апеляційна скарга відповідача була підписана головою Фонду комунального майна, судова колегія ухвалою від 17.02.2010 зобов'язала Фонд комунального майна Ялтинської міської ради надати суду письмове підтвердження відмови від апеляційної скарги за підписом голови Фонду комунального майна Ялтинської міської ради.
Однак, вимоги вказаної ухвали виконані не були, письмове підтвердження відмови від апеляційної скарги за підписом голови Фонду комунального майна Ялтинської міської ради судовій колегії не надано.
Крім того, за правилами частини 2 статті 100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Проаналізувавши зміст спірного договору, а також вимоги позивача, судова колегія дійшла висновку, що відмова від апеляційної скарги порушує права та охоронювані законом інтереси територіальної громади в особі Ялтинської міської ради на одержання інвестицій не менш 30 млн. гривень, а тому не приймає цю відмову.
17 березня 2010 року строк розгляду справи продовжено в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 40, т. 3).
За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року у складі судової колегії була проведена заміна судді Остапової К.А. на суддю Фенько Т.П. Головуючим у справі призначено суддю Маслову З.Д. у зв'язку з закінченням повноважень судді Остапової К.А.
У судовому засіданні, яке відбулось 31.03.2010, представник позивача проти скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце наступного судового засідання.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників процесу, які не з'явились.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2005 між Фондом майна Ялтинської міської ради (Продавець) та ТОВ "Кримський консалтинг - центр" (Покупець) за результатами конкурсу був укладений договір купівлі-продажу комунального майна - окремого індивідуально визначеного майна -нежитлового приміщення та обладнання колишнього кінотеатру "Спартак" загальною площею 1332,9 кв.м. та групу не житлових будівель А, Б, В загальною площею 696,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, буд. 9.
Згідно з пунктом 1.3 Договору право власності на об'єкт переходить до покупця після нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації.
Укладений договір був нотаріально посвідчений 06.05.2005 під № 650 приватним нотаріусом Сотніковим В.П. та зареєстрований у БТІ 05 березня 2008 року (т. 1, а.с. 11-21).
Відповідно до п. 5.1. договору покупець зобов'язаний, зокрема, провести протягом З -х років з моменту приватизації реконструкцію будівлі за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, буд. 9 з можливим збільшенням поверховості відповідно до затвердженого у встановленому порядку проекту, із обов'язковим розміщенням на перших поверхах суспільно-культурного центру, включаючи кінотеатр не менш ніж на 200 міст, оснащений сучасним обладнанням для демонстрації кінофільмів та проведення видовищних заходів, а також офісів, кафе та інше. Провести протягом 3-х років з моменту приватизації реконструкцію будівель за адресою: місто Ялта, вул. Маршака, 4 відповідно до затвердженого у встановленому порядку проекту. Інвестувати в реконструкцію та оснащення будівель не менш 57-ми мільйонів гривень. Зберігати в оремо визначеній будівлі кінотеатру за адресою: місто Ялта, вул. Маршака, 9 основний профіль діяльності (кінотеатр) протягом 5-ти років з моменту завершення реконструкції будівлі. Щотижня проводити 2-а безкоштовних сеансу для пільгових категорій населення (дітей, пенсіонерів) протягом 5-ти років з моменту завершення реконструкції. Погасити заборгованість по заробітній платі працівників КП „Ялтинська кіномережа” у розмірі 29643, 00 грн. Протягом 3-х місяців з моменту приватизації, на наданих Управлінням культури виконавчого комітету Ялтинської міської ради умовах.
Як пояснює позивач на день розгляду справи ТОВ "Кримський консалтинг-центр", було частково виконано свої обов'язки за договором: сплачено ціну об'єкту приватизації; здійснено інвестування на ремонт, внутрішню та зовнішню реконструкцію кінотеатру в сумі 1018847,00 грн.; відшкодовані витрати Продавця, пов'язані з послугами БТІ і проведення незалежної оцінки; погашена заборгованість по заробітній платі робітникам КП «Ялтинська кіномережа»в сумі 29643 грн. Також продовжується робота по оформленню земельної ділянки.
Відповідно до п.1.4 вищевказаного договору Покупець (позивач по справі) самостійно вирішує питання користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт приватизації, згідно з чинним законодавством.
Так як на даний час не може оформити земельну ділянку, це обумовлює затримання строків здійснення інвестиційних робіт.
Судом встановлено, що 25.06.2005 ТОВ "Кримський консалтинг -центр" звернувся до Ялтинської міської ради з листом про укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Ялта, вул. Маршака, буд. 9.
Листом від 05.10.2005 № 2398/05 Ялтинська міська рада послалась на те, що позивачу необхідно надати висновок Управління головного архітектора на встановлення меж земельної ділянки під об'єктом приватизації.
06.10.2005 р. № 4/1659 Управлінням головного архітектора було надано попереднє узгодження відводу земельної ділянки.
Протягом певного часу позивач звертався до Ялтинської міської ради з листами про виділення земельної ділянки, виконував, на його думку, всі необхідні вимоги для укладення відповідного договору оренди землі, проте земельна ділянка до теперішнього часу так і не виділена, договір оренди не укладений.
Крім того, як зазначає позивач, належному здійсненню ним інвестиційного проекту перешкоджають також інші співвласники будівлі колишнього кінотеатру «Спартак», а саме: ПП «Фарман - Бей»(81,7 кв. м.), ПП Воробєва ( 67,8 кв. м. ) і гр. Меркушева Н. Н. ( 247 кв. м. ). Вказані особи, за твердженнями позивача, відмовляються узгоджувати реконструкцію вказаної будівлі, а також виділення земельної ділянки, не зважаючи на запропоновані позивачем проекти договорів.
Також звертався до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради з листом від 28.05.2009, в якому просив внести зміни до п. 5.1 договору купівлі - продажу від 06.05.2005 № 380 і виключити частину п. 5.1 договору, а саме: „провести на протязі трьох років з моменту приватизації: реконструкцію будівлі по вул. Маршака, 9, з можливим збільшенням поверховості з обов'язковим розміщенням на перших поверхах громадсько-культурного центру з кінотеатром не менше як на 200 місць, обладнаного сучасним обладнанням для демонстрації кінофільмів і проведення видовищних заходів, а також офісів, кафе та таке інше; інвестувати в реконструкцію і оснащення будівлі не менше 30.000.000,00 грн; зберегти після реконструкції профіль діяльності (кінотеатр) і проводити щотижня 2 безоплатних сеансу для пільгових категорій населення (дітей, пенсіонерів ) на протязі 5-ти років після завершення реконструкції”.
Фонд комунального майна Ялтинської міської ради у листі від 19.06.2009 №02-11/622 повідомив позивача про те, що він не вбачає підстав на даний час для скасування п. 5.1 договору купівлі - продажу від 06.05.2005 №380.
Вказана обставина слугувала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про внесення змін до пункту 5.1 договору купівлі-продажу № 380 від 06.05.2005 шляхом скасування частини пункту 5.1. у зв'язку з істотною зміною обставин, якими він вважає затягування процесу відведення йому Ялтинською міською радою земельної ділянки.
Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України зміни до вказаного договору можуть бути внесені за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обстановки несе зацікавлена сторона.
Проте, судова колегія зазначає про відсутність у даному випадку умов, за яких, на вимогу заінтересованої особи, можливе внесення змін до договору і вважає запропоновані позивачем зміни до укладеного з відповідачем договору такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України.
Позивачем не доведено існування жодної обставини, що призводить до порушення балансу майнових інтересів сторін та позбавляє ТОВ "Кримський консалтинг-центр" того, на що воно розраховувала при укладенні договору.
Так, питання правомірності дій органів місцевого самоврядування щодо відведення позивачу земельної ділянки не можуть бути предметом дослідження у цій справі, оскільки не стосуються предмету спору.
В будь-якому випадку, строк виконання позивачем встановлених спірним договором обов'язків спливає лише 29.12.2010, отже, обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог, до цього часу можуть сплинути. Слід зазначити, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року у справі № 2-30/16408-2007 шляхом внесення змін в пункт 5.1 договору зменшена сума інвестицій з 57 млн. грн. до 30 млн. грн.
Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, у результаті чого прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункти 1, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2009 року у справі № 2-27/4015-2009 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський консалтинг-центр" відмовити.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді О.Г. Градова
Т.П. Фенько