Постанова
Іменем України
30 березня 2010 року Справа № 2-19/3053.1-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився, заступник прокурора міста Сімферополя;
позивача: не з'явився, Сімферопольська міська рада;
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Елніко";
третьої особи: не з'явився, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елніко" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 16 лютого 2010 року у справі № 2-19/3053.1-2009
за позовом заступника прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, місто Сімферополь, 95011)
в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
до малого підприємства "Елніко" (вул. Пушкіна/вул. К. Маркса, 6/8-10, місто Сімферополь, 95000)
третя особа: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства (вул. Гавена, 2, місто Сімферополь, 95000)
про розірвання договору купівлі-продажу
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2010 року залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Елніко” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2009 року у справі № 2-19/3053.1-2009.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю „Елніко”, який є правонаступником малого підприємства "Елніко", звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2010 року скасувати, переглянути рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами, у позові заступника прокурора міста Сімферополя, заявленого в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що питання правомірності повноважень Сімферопольської міської ради знаходяться у прямому зв'язку з обставинами справи, але нововиявленний факт не був відомий суду на день прийняття рішення від 11 серпня 2009 року, і це призвело до неправильного вирішення спору та помилкового висновку суду, яким суттєво порушено права та інтереси відповідача, які підлягають захисту та гарантовані Конституцією України.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Антонова І.В., судді Котлярова О.Л., Ткаченко М.І.
У зв'язку з відпусткою судді Ткаченка М.І., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 березня 2010 року, здійснено заміну судді Ткаченка М.І. на суддю Маслову З.Д.
У судове засідання, призначене на 30 березня 2010 року, представники сторін у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
До початку судового засідання від відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю „Елніко” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Заступник прокурор міста Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до малого підприємства „Елніко”, третя особа -Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з лісового та мисливського господарства про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,045 га по вул. Ялтинська, 36 в місті Сімферополі шляхом зносу 10 дерев'яних бесідок -будівель та стягнення з малого підприємства „Елніко” на користь Сімферопольської міської ради 1402,23 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,045 га по вул. Ялтинська, 36 в місті Сімферополі.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2009 року позов задоволено, мале підприємство „Елніко” зобов'язано повернути Сімферопольській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,045 га по вул. Ялтинська, 36 в місті Сімферополі шляхом зносу 10-ти дерев'яних бесідок -будівель; з малого підприємства „Елніко” стягнуто 1402,23 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття вказаної; вирішено питання про розподіл судових витрат.
07 березня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Елніко”, звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2009 року у даній справі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2009 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Елніко” залишено без розгляду.
22 жовтня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „Елніко” знов звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2009 року у даній справі (а.с. 75).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2010 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Елніко” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2009 року залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що заявник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, доказів поважності причин неприбуття суду не надав, у той час, як явка сторін судом визнавалась обов'язковою.
Ухвала суду від 16 лютого 2010 року оскаржена товариством з обмеженою відповідальністю „Елніко” до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Елніко” з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Судове рішення господарського суду у відповідності до вимог частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Положеннями статті 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
В порушення зазначеної правової норми господарський суд Автономної Республіки Крим не розглянув по суті заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Елніко”, а залишив її без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою заявника у судове засідання.
Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, який визначає правила перегляду рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами, взагалі не передбачено право суду на залишення заяви, поданої в порядку статей 112-113 Господарського процесуального кодексу України, без розгляду.
Згідно з пунктом 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2229 від 25 листопада 2005 року невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язку доказування і подання доказів може бути підставою для винесення ухвал про залишення без змін судового акта, про перегляд якого подано заяву (пункт 3 частини п'ятої статті 114 ГПК України).
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу місцевого господарського суду на порушення ним строку розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2009 року, встановленого статтею 114 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з даною правовою нормою заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Заява товариством з обмеженою відповідальністю „Елніко” подана до господарського суду Автономної Республіки Крим як зазначено вище, 22 жовтня 2010 року, а оскаржувана ухвала винесена судом 16 лютого 2010 року, тобто заява в провадженні суду знаходиться майже 4 місяця, що є неприпустимим.
Згідно з частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Оскільки залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Елніко” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2009 року без розгляду призвело до прийняття неправильного рішення у справі, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2010 року підлягає скасуванню, а справа -передачі на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Елніко” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2010 року у справі № 2-19/3053.1-2009 скасувати.
3. Справу № 2-19/3053.1-2009 передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
З.Д. Маслова