Іменем України
01 квітня 2010 року Справа № 5020-5/002-9/447
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Черткової І.В.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: П'янікін Василь Васильович, довіреність № б/н від 10.03.2010 (закрите акціонерне товариство "Головний універсальний магазин");
відповідача: Володін Євген Радіонович, довіреність № б/н від 15.05.2009 (приватне підприємство "Монтажбудсервіс");
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 березня 2010 року у справі №5020-5/002-9/447
за позовом закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" (вул. Маяковського, 8,Севастополь,99011)
до приватного підприємства "Монтажбудсервіс" (вул. Готська, 34,Севастополь,99000)
про стягнення заборгованості в розмірі 135385,00 грн.
за зустрічним позовом приватного підприємства "Монтажбудсервіс" (вул. Готська, 34, місто Севастополь, 99006)
до закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" (вул. Маяковського, 8, місто Севастополь, 99011)
про стягнення заборгованості в розмірі 197 542,16 грн.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 у справі №5020-5/002-9/447 апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" залишено без задоволення, апеляційну скаргу приватного підприємства "Монтажбудсервіс" задоволено.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 08.12.2009 у справі № 5020-5/002-9/447 частково скасовано в частині вирішення зустрічного позову.
Прийнято нове рішення у цієї частині.
Зустрічний позов задоволено.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" на користь приватного підприємства "Монтажбудсервіс" заборгованість за договором підряду у сумі 149233,0 грн. витрати від інфляції в сумі 40937,46 грн., 3% річних у сумі 7371,70 грн., а всього 197542,0 грн.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" на користь приватного підприємства "Монтажбудсервіс 1975,42 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, а разом 2211,42 грн. судових витрат.
В іншій частині судове рішення у справі № 5020-5/002-9/447 залишено без змін.
16 березня 2010 року від закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" надійшла заява, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій закрите акціонерне товариство "Головний універсальний магазин" просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду, прийняти нову постанову, якою первісний позов задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Приватне підприємство "Монтажбудсервіс" заперечує проти розгляду справи з тих обставин, що надані стороною докази не є за своєю правовою природою нововиявленими обставинами.
Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2010 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Черткову І.В.
У судовому засіданні була оголошена перерва з 29.03.2010 на 01.04.2010.
У судовому засіданні 29.03.2010 представник Приватного підприємства "Монтажбудсервіс" надав суду заяву про відвід колегії суддів.
Ухвалою першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2009 відмовлено в задоволенні заяви про відвід суддів судової колегії Севастопольського апеляційного господарського суду.
Перевірівши матеріали справи на підставі статте 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила таке.
Закрите акціонерне товариство "Головний універсальний магазин" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом про стягнення з приватного підприємства "Монтажбудсервіс" збитків у сумі 135 385,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані з посиланням на статті 526, 611, 615, частину 2 статті 849 Цивільного кодексу України тим, що всупереч умовам укладеного договору підряду відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо проведення будівельних робіт, а тому спричинив позивачеві збитки у вигляді неповернення отриманого від позивача авансу.
Відповідач позов не визнав, та звернувся із зустрічним позовом про стягнення сум за виконані роботи за договором підряду. Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на порушенні зобов'язань щодо сплати замовником виконаних робіт на суму 149233,0 грн. Позивач за зустрічним позовом просить стягнути суму заборгованості, а також інфляційні витрати на суму 40937,46 та 3 % річних у сумі 7371,70 грн., та судові витрати.
Справа у частині первісного позову розглядалась неодноразово.
В останнє рішенням господарського суду міста Севастополя від 08.12.2009 у справі №5020-5/002-9/447 (суддя Рибіна С.А.) у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Рішення суду у частині первісного позову мотивовано недоведеністю з боку позивача спричинення збитків. Суд першої інстанції зазначив, що за своєю правовою природою сума стягнень є авансовим платежем на виконання умов договору, а не збитками.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що приватне підприємство "Монтажбудсервіс" не надало суду доказів виконання підрядних робіт саме за договором від 08.12.2007. Оскільки надані до договору локальний кошторис та договірна ціна не містить посилання на безпосередньо договір, а об'єкт, зазначений у кошторисі та договірній ціні, не належить замовнику, тому немає правових підстав для стягнення сум за договором.
Підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову за зустрічним позовом Севастопольським апеляційним господарським судом було те, що з урахуванням відсутності між сторонами договору підряду на реконструкцію іншого об'єкту договірна ціна та локальний кошторис на об'єкт вул. Лесі Українки 5 „б” є складовою частиною договору від 08.11.2007, укладеного між сторонами. Оскільки позивачем не виконані умови зазначеного договору, а Приватне підприємство „Будкомплекс” виконало будівельні роботи на цьому об'єкті, судова колегія дійшла висновку про стягнення сум за виконані роботи.
З наданих позивачем матеріалів вбачається, що будівельні роботи на об'єкті вул. Л. Українки буд. 5 „б” взагалі не були проведеними, про що вказує власник будівлі, а крім того, будівельні роботи після набито виконання відповідачем були зроблені зовсім іншою організацією.
Крім того, постановою Ленінського районного суду міста Севастополя у справі № 4-53/10 від 22.02.2010 встановлено, що голова правління Закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" Чайкін Ю.В. що є посадовою особою, уповноваженою на підписання договорів і розпорядженням грошових коштів в порушення вимог пункту 7.35 підпункт 3 та пункту 7.22, підпункт 9 Статуту Закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" уклав договір підряду з Приватним підприємством "Монтажбудсервіс" на реконструкцію будівлі без згоди наглядової ради, а також без згоди наглядової ради здійснив перерахування грошових коштів Закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" на суму 135 385,00 грн. за роботи, що не були проведені.
Дані обставини є нововиявленими та такими, що впливають на суть прийнятого апеляційним судом рішення та спростовують доводи відповідача про виконання умов договору підряду та виконання будівельних робіт саме Приватним підприємством "Монтажбудсервіс".
У зв'язку з таким постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 у справі №5020-5/002-9/447 підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 114 Господарського процессуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
Заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
За результатами перегляду судового рішення приймаються:
1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;
2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;
3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.
Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.
У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
При прийняті нової постанови у цієї справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Монтажбудсервіс" задоволенню не підлягає виходячи з такого.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки на підставі вищенаведеного підрядник не виконав свій обов'язок по проведенню підрядних робіт,оти, судова колегія вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача збитки на суму 135 385,00 грн.
Судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушенного права та він повинен лише звертатися до суду з позовом про повернення авансу.
Відповідно до частині 2 статті 849 Цивільного кодексу якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
У даному випадку позивач зазнав реальні витрати у вигляді сплати 135 385,00 грн., які не повернути йому внаслідок порушення господарського зобов'язання з боку відповідача.
На підставі такого судова колегія частково скасовує судове рішення у частині вирішення первісного позову та задовольняє позовні вимоги позивача. У частині вирішення зустрічного позову рішення суду першої інстанції залишається без змін у зв'язку з недоведеністю відповідачем факту виконання підрядних робіт за договором від 08.11.2007.
Апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Монтажбудсервіс" задоволенню не підлягає на підставі вищезгаданого.
Керуючись статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 у справі №5020-5/002-9/447 задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2010 у справі № 5020-5/002-9/447 скасувати.
Прийнятті нову постанову по справі.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" задовольнити.
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Монтажбудсервіс" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 08.12.2009 у справі № 5020-5/002-9/447 частково скасувати в частині вирішення первісного позову.
Прийняті нове рішення у цієї частині.
Стягнути з приватного підприємства "Монтажбудсервіс" (99006, міста Севастополь, вул. Готська, буд. 34 , рахунок № 26001035801700 в СФ АКИБ "УкрСиббанк" місто Харьків МФО 351005, ідентифікаційний код 33727692(інших реквізитів немає) на користь закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" (99011, місто Севастополь, вул. Маяковського, 8 рахунок № 26006300002161 в СФ АКБ "Форум" МФО 384931 ідентифікаційний код 16512618 (інших реквізитів немає) 135 385,00 грн. збитків, 1353, 85 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті судове рішення залишити без змін.
Господарському суду міста Севастополя видати накази.
Головуючий суддя Підпис В.А. Лисенко
Судді Підпис І.В. Черткова
Підпис В.С. Голик