Постанова
Іменем України
30 березня 2010 року Справа № 2-22/2385-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 26.01.2010 у справі № 2-22/2385-2009
за позовом Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Леніна, 164, місто Запоріжжя, 69107)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" (вул. К. Лібкнехта, 30, місто Сімферополь, 95033)
про стягнення 20 005,23 грн,
Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" 4 939, 56 грн пені та 15 065, 67 грн штрафу на підставі пункту 14.2 договору підряду № 43 від 17.09.2008 (т. 1, а. с. 2, 86).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 у справі № 2-22/2385-2009 у позові відмовлено.
Суд виходив з пункту 11.5 договору підряду № 43 від 17.09.2008, відповідно до якого позивач має право контролювати використання сум авансу і вимагати його дострокового повернення у разі нецільового використання, та непідтвердження матеріалами справи факту такого нецільового використання авансу.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням господарським судом пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.201 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", яка поширюється на спірні відносини у зв'язку з тим, що виконання робіт за договором підряду № 43 від 17.09.2008 фінансується з державного бюджету, а також частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.
У судове засідання представники сторін не з'явилися. Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що тимчасовим кошторисом управління на перший квартал 2010 року не передбачені видатки на оплату відряджень.
Судова колегія вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторони відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, при цьому явка представників сторін в судове засідання є їх правом, а не обов'язком, а справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
За цих підстав судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
17.09.2008 між Управлінням охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" (підрядник) укладено договір підряду № 43, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник виконує власними та залученими силами всі передбачені кошторисною документацією роботи, визначені переліком невідкладних (першочергових) заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла на території обласної клінічної лікарні (т. 1, а. с. 4, 19).
Зазначений договір укладено сторонами з додатками № 1 "Договірна ціна ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла на території обласної клінічної лікарні", № 2 "Календарний графік виконання робіт" та № 3 "План фінансування робіт". Листом від 26.11.2008 за № 02.4/3317 замовник направив товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" уточнений план фінансування робіт для підписання (т. 1, а. с. 90, 95).
На виконання пункту 1.2 договору підряду, згідно з яким виконання робіт проводиться на підставі кошторисної документації, замовник передав підряднику кошторисну документацію, що підтверджується актом від 19.09.2008 (т. 1, а. с. 91).
У пункті 11.5 договору підряду замовник зобов'язався перерахувати підряднику аванс в розмірі до 30% вартості обсягу робіт на поточний рік. Враховуючи, що договірна ціна ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла на території обласної клінічної лікарні, пунктом 2.1 договору підряду, додатком № 1 визначена в сумі 9 791 000 грн, то розмір авансу становить 2 937 300 грн.
17.09.2008 товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" виписано рахунок № 88 на оплату авансу, а Управлінням охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації перераховано аванс в сумі 2 937 300 грн в межах строків, встановлених планом фінансування робіт (додаток № 3), що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 17.09.2008 (т. 1, а. с. 20, 64).
Вказаний аванс згідно з пунктом 11.5 договору підряду виділяється на закупівлю необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів і повинен бути використаний протягом 3-х місяців. Замовник має право контролювати використання сум авансу і вимагати його дострокового повернення у разі нецільового використання.
Таким чином, перерахований позивачем 17.09.2008 аванс повинен був використаний відповідачем до 17.12.2008 (включно).
Із листа Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації від 04.11.2008 № 03.4/3103 (т. 1, а. с. 110) вбачається, що на підставі актів виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 2 501 997, 60 грн та листа товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" від 31.10.2008 № 11 в погашення авансу була зарахована сума в розмірі 500 000 грн. Іншу часту авансу -2 437 300 грн замовник просив погасити до 17.12.2008.
Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (т. 1, а. с. 21) підтверджується виконання робіт на суму 2 501 997, 60 грн. Різниця між цією сумою та 500 000 грн, що зараховані в погашення авансу, в розмірі 2 001 997, 60 грн сплачена замовником платіжним дорученням № 3 від 04.11.2008 (т. 1, а. с. 120).
У листопаді 2008 року підрядні роботи згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт виконані на суму 3 461 473, 20 грн (т. 1, а. с. 115), у грудні 2008 року підрядні роботи згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт (т. 1, а. с. 112 -114) виконані на суму 3 827 529, 20 грн. Роботи за листопад 2008 року оплачені в повному обсязі (т. 1, а. с. 119), за грудень 2008 року сплачені акти на суму 897 597, 20 грн та 2 166 595, 20 грн (т. 1, а. с. 118). Докази оплати робіт за довідкою за грудень 2008 року на суму 763 336, 80 грн відсутні в матеріалах справи.
Із наведених довідок вбачається, що із загальної суми виконаних робіт виключена авансова оплата в розмірі 1 673 963, 20 грн за довідкою за грудень на суму 2 166 595, 20 грн, яка підписана 26.12.2008 (т. 1, а. с. 113).
Таким чином, відповідач допустив прострочення повернення авансу в сумі 1 673 963, 20 грн на 8 днів (з 18.12.2008 по 25.12.2008).
У листі від 27.11.2008 за № 15-ла приватне підприємство "Лиза Плюс", субпідрядник, гарантувало замовнику надання актів виконаних робіт та довідок вартості виконаних робіт з повним погашенням авансу до 12.12.2008 (т. 1, а. с. 111).
17.12.2008, 14.01.2009, 06.02.2009 Управлінням охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації були направлені підряднику претензії, з яких вбачається, що за непогашення авансу в строк до 18.12.2008 підряднику на підставі пункту 14.2 договору була нарахована пеня в сумі 4 939, 56 грн та за порушення строків виконання робіт - штраф в сумі 15 065, 67 грн (т. 1, а. с. 121 -123).
Згідно з наданим розрахунком пені позивач нараховує пеню та штраф за період з 18.12.2008 по 26.12.2008 на суму 1 673 963, 20 грн (т. 1, а. с. 29).
Невиконання відповідачем вказаних претензій стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення зазначених сум пені та штрафу.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини виникли в зв'язку з неналежним виконанням договору підряду № 43 від 17.09.2008, предметом якого є виконання робіт, визначених переліком невідкладних (першочергових) заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території обласної клінічної лікарні.
Перелік таких робіт передбачений додатком № 2 "Календарний графік виконання робіт" до договору підряду (т. 1, а. с. 16).
Виходячи з вказаного переліку, дані роботи слід кваліфікувати як капітальний ремонт на території обласної клінічної лікарні, оскільки це комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників, із заміною або відновленням конструкцій, що несуть або захищають, і інженерного устаткування без зміни будівельних габаритів об'єкту і його техніко-економічних показників. Дані висновки підтверджуються листами Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації від 04.11.2008, від 26.11.2008 (т. 1, а. с. 90, 110), де позивач вказує на виконання капітального ремонту на об'єкті "Ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території обласної клінічної лікарні", та змінами бюджету на 2008 рік (т. 1, а. с. 104, 105).
Частина 1 статті 317 Господарського кодексу України визначає перелік робіт, які здійснюються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення на умовах підряду. При цьому вказаний перелік не є вичерпним і до нього можуть входити інші види робіт у сфері капітального будівництва. Капітальне будівництво - це діяльність суб'єктів господарювання, спрямована на створення нових об'єктів виробничого і іншого призначення, на їх розширення, реконструкцію, технічне переозброєння та капітальний ремонт. Воно є однією з найважливіших галузей матеріального виробництва, основою розвитку всіх інших його галузей, слугує головним джерелом розширеного виробництва.
Згідно з пунктом 10.1 договору підряду № 43 від 17.09.2008 фінансування робіт у розмірі 9 791 000 грн здійснюється за рахунок резервного фонду державного бюджету. Фінансування робіт з державного бюджету підтверджується розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 926-р, розпорядженням голови Запорозької обласної державної адміністрації від 16.07.2008 № 262, розпорядженням голови Запорозької обласної державної адміністрації від 29.07.2008 № 279, кошторисом на 2008 рік, планом асигнувань загального фонду бюджету на 2008 рік (т. 1, а. с. 99 - 106).
З огляду на ці обставини на спірні правовідносини поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.201 № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", оскільки згідно з пунктом 3 вказаного Порядку він є обов'язковим для підприємств, установ та організацій усіх форм власності, що здійснюють капітальне будівництво, у разі його фінансування за рахунок державних і змішаних капітальних вкладень.
У зв'язку з цим для сторін є обов'язковим абзац 2 пункту 19 названого Порядку, який передбачає, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Обов'язок підрядника використати аванс протягом 3-х місяців встановлений також пунктом 11.5 договору підряду № 43 від 17.09.2008 (т. 1, а. с. 9).
Та обставина, що умовами договору прямо не передбачено повернення невикористаного авансу, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки строк використання авансу та порядок його повернення передбачено чинним законодавством - Порядком державного фінансування капітального будівництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001. Відповідно до частини 3 статті 11, частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України зобов'язання можуть виникати безпосередньо з актів законодавства.
Отже, на підставі акта цивільного законодавства (Порядку державного фінансування капітального будівництва) у відповідача виник обов'язок використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом трьох місяців після одержання авансу та після закінчення цього терміну невикористані суми авансу повернути замовнику (позивачу).
Згідно з платіжним дорученням № 2 від 17.09.2008 (т. 1, а. с. 20) аванс в розмірі 30% від вартості обсягу робіт -2 937 300 грн був перерахований замовником 17.09.2008. Отже, 3-х місячний строк, встановлений для його використання, спливає 17.12.2008. Довідка за грудень 2008 року на суму 2 166 595, 20 грн (т. 1, а. с. 113) свідчить, що сума в розмірі 1 673 963, 20 грн зарахована в погашення авансу лише 26.12.2008. Таким чином, відповідач допустив прострочення повернення авансу в розмірі 1 673 963, 20 грн на 8 календарних днів (з 18.12.2008 по 25.12.2008).
Отже, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.201 № 1764.
У пункті 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, серед інших обов'язків підрядника визначено обов'язок виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами законодавства.
Згідно з статтями 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вказані положення кореспондуються зі статтею 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Різновидом неустойки є пеня, яка згідно з частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У пункті 14.2 договору підряду № 43 від 17.09.2008 сторони передбачили, що при несвоєчасному поверненні авансу підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України.
Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, розмір пені, встановлений пунктом 14.2 договору підряду, не суперечить статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" і підлягає застосуванню.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судова колегія дійшла висновку, що позивачем допущено помилку при визначенні періоду прострочення, який становить 8 календарних днів за період з 18.12.2008 по 25.12.2008, а не 9 днів. Виходячи з цього, правомірним є нарахування 4 390, 72 грн пені, що є підставою для задоволення позову в цій частині. Позовні вимоги щодо стягнення 548, 84 грн пені задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував положення пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.201 № 1764, та дійшов необґрунтованого висновку, що замовник має право вимагати повернення авансу лише у випадку його нецільового використання. Пункт 11.5 договору підряду № 43 від 17.09.2008 пов'язує нецільове використання авансу з правом вимоги при достроковому повернені, а в даному випадку позивач вимагає повернення у зв'язку з закінчення терміну, протягом якого він повинен бути використаний.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 15 065, 67 грн штрафу, то судова колегія вважає їх такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Підставою для стягнення вказаної суми штрафу позивач визначив пункт 14.2 договору підряду № 43 від 17.09.2008. Визначення підстави позову є виключним правом позивача згідно з статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 14.2 договору за порушення строків виконання робіт (строків усунення недоліків (дефектів) з підрядника стягується пеня в розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.
З аналізу даного пункту вбачається, що він встановлює відповідальність за порушення строків виконання робіт. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем термінів здачі виконаних робіт, що підтверджується довідкою за грудень 2008 року, документами про усунення недоліків та прийняття об'єкту в експлуатацію (т. 1, а. с. 87, 91 - 93).
Разом з тим, позивач нараховує 15 065, 67 грн штрафу на частину авансу в розмірі 1 673 963, 20 грн. Такі дії судова колегія вважає неправомірними, оскільки аванс згідно з пунктом 11.5 договору підряду № 43 від 17.09.2008 виділяється на закупівлю необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів, а не для оплати виконаних робіт. Зазначене підтверджується також рахунком № 88 від 17.09.2008, згідно з яким аванс призначений для придбання матеріальних ресурсів. Більш того, за несвоєчасне повернення авансу пункт 14.2 договору підряду передбачає відповідальність у вигляді пені в розмірі облікової ставки Національного банку України.
За цих обставин судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 15 065, 67 грн штрафу задоволенню не підлягають.
Судові витрати позивача підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права при відмові у позові щодо стягнення 4 390, 72 грн пені, про невідповідність висновків суду про пов'язаність нецільового використання авансу з правом вимоги повернення авансу обставинам справи, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в цій частині, апеляційна скарга -частковому задоволенню.
Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 у справі № 2-22/2385-2009 скасувати в частині відмови у позові про стягнення 4 390, 72 грн пені.
3.Прийняти нове рішення в цій частині.
4.Позов задовольнити частково.
5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" (95033, місто Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 30) на користь Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації (69107, місто Запоріжжя, пр. Леніна, 164, р/р 35217026001651 ГУ ДКУ у Запорізькій обл, МФО 813015, ідентифікаційний номер 02012869) 4 390, 72 грн пені, 65, 87 грн державного мита та 25, 96 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6.В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2010 у справі № 2-22/2385-2009 залишити без змін.
7.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
В.С. Голик