Постанова
Іменем України
29 березня 2010 року Справа № 2-24/984-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Волкова К.В.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Дробот Юлія Романівна, довіреність № 13/1/54 від 12.01.10, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя";
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 17.12.2009 у справі № 2-24/984-2009
за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13,Сімферополь,95000)
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
про стягнення 436055,15 грн.
Позивач, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про визнання актів виконаних робіт за період з серпня 2006 року по грудень 1008 року прийнятими відповідачем, а також про стягнення 436055,15 грн. заборгованості. (а.с. 2-4, том 1).
В процесі розгляду справи судом першої інстанції представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 436055,15 грн. витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем електромереж. (а.с.51-53,т. 2).
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 15-478/1 від 22.06.2004 на проведення розрахунків з житлово-експлуатаційною організацією за обслуговування внутрішньобудинкових систем та мотивовані посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України та статті 525,526,530,545,613,629 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 17.12.2009 року у справі № 2-24/984-2009 позов задоволений.
З відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" стягнуто 436055,15 грн. основного боргу, 9000,00 грн. витрат за проведення судової експертизи. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 526,610,853 Цивільного кодексу України та статей 32,42,43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач стверджує, що судом порушена стаття 526 Цивільного кодексу України, оскільки зі сторони позивача обов'язки по договору № 15-487/1 від 22.06.2004 не виконані, тому у позивача відсутні підстави вимогати від відкритого акціонерного товариства "Крименерго" виконання грошових обов'язків.
Заявник також вважає, що висновок судово - економічної експертизи не може бути належним доказом по справі, оскільки акти про виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж електропостачання експертом не дослідженні . Крім того, відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2010 здійснено заміну судді Сотула В.В. на суддю Ткаченка М.І.
Розпорядженням В.О. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2010 здійснено заміну судді Ткаченка М.І. на суддю Волкова К.В..
У судовому засіданні 18 березня 2010 року сторони підтримали свої вимоги та заперечення.
Повторно переглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 22.06.2004 року між комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" (виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (замовник) укладений договір № 15-487/1, пунктом 1.1. якого передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по належній передачі електричної енергії, яку поставляє замовник у квартири та інші приміщення житлового фонду виконавця по його внутрішньобудинковим мережам від границі розділу електромереж до електролічильника споживача та виконує комплекс робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання у відповідності із додатком №1 та № 2 даного договору. (а.с.8-9, том 1).
Договором встановлено, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання здійснюється виконавцем у відповідності з вимогами нормативних документів та діючого законодавства України, що регулюють виконання даного виду робіт. (пункт 1.2.)
Вартість робіт та технічного обслуговування внутріщньобудинкових мереж, прийнятих на себе виконавцем у відповідності з даним договором складає 155737,00 грн., ПДВ - 31147,00 грн., всього - 186884,00 грн. на рік ( 12 місяців) (пункт 2.1 договору).
Вартість робіт та технічного обслуговування може бути змінена за умови: прийняття нових законодавчих актів та нормативних документів, виконання вимог яких впливає на вартість робіт зміна об'ємів та строків виконання робіт по узгодженню сторін (пункт 2.2 договору).
Підставою для сплати робіт по технічному обслуговуванню є підписаний уповноваженим представником замовника акт про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, який подається виконавцем кожного місяця ( акт виконаних робіт) (пункт 2.3 Договору).
Згідно з пунктом 2.4 договору, оплата за виконані роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання здійснюється замовником кожного місяця не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним.
Згідно з пунктом 3.2.3 договору, до обов'язків замовника відноситься кожного місяця приймати від виконавця та протягом 3-х днів розглядувати та оформлювати документи, які свідчать про об'єми виконаних робіт.
В свою чергу, виконавець зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж у відповідності з нормативними документами у строки, передбачені узгодженим з замовником графіком.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що даний договір набирає чинності з 22.06.2004 та діє до 22.06.2005 . Договір вважається продовженим на наступний календарний рік у тому випадку, коли за один місяць до закінчення строку його дії від однієї зі сторін не поступило повідомлення про припинення (розірвання) даного договору.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент розгляду справи вказаний договір № 15-487/1 від 22.06.2004 є чинним у редакції на дату укладення, та правовідносини між сторонами, обумовлені вказаним договором продовжують існувати.
Позивачем у виконання своїх зобов'язань за договором протягом з серпня 2006 по грудень 2008 були виконані роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж та електрообладнання, складені відповідні акти виконаних робіт, які були відправлені на адресу відповідача листом тільки від 25.12.2008, проте зазначені акти відповідачем підписані не були та вартість виконаних робіт сплачена не була, що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом спору у даній справи є стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових систем енергопостачання.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У підпункті 2.4 укладеного договору відповідач зобов'язався проводити оплату за виконані роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем та електрообладнання не пізніше 20 числа місяця, що слідує за звітним.
Однак, підставою для сплати робіт по технічному обслуговуванню є підписаний уповноважним представником замовника акт про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, який подається виконавцем щомісячно (акт виконаних робіт) (пункт 2.3. договору).
З матеріалів справи вбачається, що причиною не прийняття актів виконаних робіт відкрите акціонерне товариство “Крименерго” визначає те, що зазначені акти відповідно до умов договору є підставою для розрахунків, але оскільки у порушення умов договору позивачем зазначені акти надавалися не кожного місяця, а були відправлені разом у грудні 2008 року, відповідач позбавлений можливості перевірити фактичний обсяг виконаних робіт.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що робітниками відповідача спільно з робітниками позивача 18.12.2008 , 13.01.2009 ,15.01.2009,16.01.2009, 19.01.2009 проводилась перевірка внутрішньобудинкових електромереж електропостачання на предмет проведення технічного обслуговування, відповідно до об'ємів, вказаних у актах виконаних робіт про що на місті проведення перевірки були складені двосторонні акти спільного дослідження, в яких відображено, що роботи визначені договором № 15-487/1 від 22.06.2004 проводились не належним чином. (а.с. 80-94, том 1).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлює додаткове до статті 43 Господарського процесуального кодексу України правило оцінки доказів. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.
Як зазначається у пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року N 01-8/2651 із змінами та доповненнями "Про деякі питання призначення судових експертиз", у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід враховувати викладене в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року. N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах". Так, у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" зазначається коло питань, які повинне з'ясувати суд. У результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд може визнати його: а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення; б) неповним або не досить зрозумілим і призначити додаткову експертизу; в) таким, що викликає сумніви у правильності висновку, і призначити повторну експертизу; г) не погоджуючись із висновком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, постановити рішення на підставі інших доказів.
Якщо суд не погоджується з висновком експерта, він відповідно до частини 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України має право відхилити висновок судового експерта.
Посилання суду першої інстанції на висновок № 73/09 судово-економічної експертизи по господарський справі № 2-24/984-2009 відносно фактичної заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 436062,72 грн., не приймається судовою колегією до уваги з огляду на наступне.
Так, у висновку № 73/09 експерт зазначає , що у зв'язку з відсутністю актів
виконаних робіт, підписаних обома сторонами, розмір заборгованості відповідача визначено по вартості робіт, затвердженої у договорі № 15-487/1 від 22.06.2004, а також експертом використовувались накладні на придбання матеріалів , що не може бути прийнято судовою колегією(а.с.78-87, том 2)
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого господарського суду у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1,4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити .
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2009 року у справі № 2-24/984-2009 скасувати.
3. У позові комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району міста Сімферополя" відмовити.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді К.В. Волков
В.А. Лисенко
З оригіналом згідно
Помічник судді М.Є. Пекарнікова