Постанова
Іменем України
29 березня 2010 року Справа № 2-27/1945-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Плута В.М.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: Ющенко Тетяна Анатоліївна, довіреність № 003-Д від 05.01.2010,
Васильєв Дмитро Геннадійович, довіреність № 222-Д від 24.03.2010,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 09.02.2010 у справі № 2-27/1945-2009
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (вул. Кірова, 30, місто Джанкой, 96100)
про стягнення 81926,88 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (позивач) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" про стягнення 81 926,88 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту № 7312 від 20.04.2006 про порушення Правил користування електричною енергією на об'єкті, що належить відповідачу, встановлене самовільне підключення до мереж "Крименерго". На підставі протоколу № 281 від 18.05.2006 прийнято рішення про донарахування об'єму недорахованої електричної енергії у сумі 44954,91 грн. Оскільки відповідач не сплатив зазначену суму у добровільному порядку, позивач просить її стягнути, а також на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України стягнути суму 3 794,69 грн. - 3% річних, інфляційні витрати 27 738,35 грн., а також пеню у розмірі 5 438,93 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 у справі № 2-27/1945 -2009 (суддя Воронцова Н.В.) у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що акт № 7312 від 20.04.2006 про порушення Правил користування електричною енергією не має доказової сили, а тому відсутні правові підстави для стягнення сум недорахованої електричної енергії на підставі зазначеного документу.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Сторона вказує на те, що судом не прийнято до уваги висновок Кримського ТП НКРЕ від 05.08.2009 вих. № 30-1120 є/407, у якому підтверджено правомірність складання акту про порушення відповідачем правил користування електричною енергією. Зазначеному документу суд першої інстанції не надав жодної оцінки.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У судове засідання, призначене на 29.03.2010, представник відповідача не з'явився, про час і місце справи повідомлений належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки явку сторін не визнано обов'язковою.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
Між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда" 28.04.2004 укладений договір про поставку електричної енергії № 330/066. На підставі умов цього договору сторони домовились про обов'язок виконувати пункти цього договору, а також норми діючого законодавства, визначені Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996 за № 417/1442.
20.04.2006 під час огляду представниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ферми, що находиться на балансі відповідача за адресою: Автономна Республіка Крим, с. Октябрь вул. Кірова буд. 30, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж Відкритого акціонерного товариства "Крименерго".
Факт виявленого порушення було засвідчено актом про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних осіб та фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності № 7312 від 20.04.2006 (а. с. 11 том 1).
Зазначений акт складений у присутності представника відповідача, про що є відмітка у даному документі.
На підставі акту № 7312 від 20.04.2006 був винесений протокол № 281 від 18.05.2006 засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричної енергії, у якому вирішено нарахувати вартість спожитої електричної енергії на суму 44 954,91 грн. (а.с.12 том 1)
До відповідача спрямований рахунок - накладна № 330//066/0506 ІІІ від 23.05.2006 про сплату зазначеної суми, якій відповідачем до цього часу не сплачений (а.с. 13 том 1).
Судова колегія не може погодитись із висновком суду про хибність акту № 7312 від 20.04.2006 про порушення правил користування електричної енергії з боку відповідача на підставі такого.
Правовідносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії регулюються Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996 за № 417/1442.
Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18.11.2005 № 1399/11679 що діяла на момент виникнення спірних правовідносин у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушень у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.
Відносно акту № 7312 від 20.04.2006 судова колегія зазначає, що даний акт в цілому відповідає чинному законодавству, тобто є вірним по суті і окремі порушення, а саме невизначеність механізму підключення до мереж електричної енергії, та відсутність посилання на відповідні пункти Правил, на які послався суд першої інстанції як на недійсність документу, не спростовують факту порушень, зроблених відповідачем.
Крім того, висновком Кримського ТП НКРЕ від 05.08.2009 вих. № 30-1120 є/407 підтверджено правомірність складання акту про порушення відповідачем правил користування електричною енергією. (а.с. 68-69 том 1).
Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у поясненні (а.с.46-47 том 1) про наявність опломбування на щіті обліку та рубильнику, які були у час перевірки які роблять неможливим користування енергією поза прибору обліку. Зазначені обставини спростовуються поясненнями інженера Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" Васильева Д.Г. про те, що відсутність у додатку до договору такого об'єкту споживання електричної енергії як ферма у с. Октябрь унеможливлює опломбування такого об'єкту та складання акту про передачу пломб. Крім того він заявив про підробку його підпису на акті зберігання пломб (а.с. 128 том 1).
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
При прийнятті рішення судова колегія вважає необхідним на підставі вищенаведеного задовольнити позовні вимоги. При цьому суд звертає увагу на таке.
Відповідно до пункту 7.32 Правил користування електричною енергією, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 11.12.2003 № 1305, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недорахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України
1. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
3. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
4. Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.
5. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.
6. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
7. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
8. Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.
Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", у редакції Закону України від 18.01.2005 № 2352-ІV, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 546, 549, пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання. Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.
Судова колегія приймає до уваги розрахунок позивача про стягнення сум недорахованої енергії, а також 3 % річних, пені та інфляційних витрат.
При цьому судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції і відсотків річних є способом захисту його майнового права і інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отримання компенсації від боржника за користування утриманим ним грошовими коштами, що підлягали сплаті кредитору у певний термін.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Виходячи з суми боргу 44 954,91 грн. та кількості днів прострочення 1022 (період прострочення з 04.06.2006 по 20.03.2009) 3% річних складають суму 3 776, 21 грн. (із розрахунку 44 954,91грн. х 3%: 365 х 1022)
Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань складає суму 5 438,93 грн. із розрахунку 44954,91 грн.(сума боргу) х 2х 12% (- ставка НБУ) х 184 днів(кількість днів прострочення, починаючи з 20.07.2008 по 20.03.2009).
Інфляційні витрати складають суму 27 738, 35 грн., виходячи з розрахунку, наданому позивачем (а.с. 5-6 том 1), перевіреному судовою колегією.
Таким чином загальна сума стягнення складає 81 908,40грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія також стягує з відповідача на користь позивача судові витрати -держмито 819,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частини 1 пунктом 3), статті 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2010 у справі № 2-27/1945 скасувати
Прийнятті у справі нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (96176, Автономна Республіка Крим, Джанкойскій район, с. Октябрь, вул. Кірова, 30, ОКПО 31072892 (інших реквізитів немає) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул.. Київськая, 74/6, рахунок № 260323051142 філія КРУ "Ощадбанк" місто Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400; рахунок № 2603230051142 філія КРУ ВАТ "Сбербанк", МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400 ( інших реквізитів немає) суму заборгованості -44 954,91 грн., 3% річних - 3 776, 21 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 5 438,93 грн., інфляційні витрати - 27 738, 35 грн., а загалом 81 908,40грн.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (96176, Автономна Республіка Крим, Джанкойскій район, с. Октябрь, вул. Кірова, 30, ОКПО 31072892 (інших реквізитів немає) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Київськая, 74/6, рахунок № 260323051142 філія КРУ "Ощадбанк" місто Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400; рахунок № 2603230051142 філія КРУ ВАТ "Сбербанк", МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400 ( інших реквізитів немає) держмито 819,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.
Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя Підпис В.А. Лисенко
Судді Підпис В.М. Плут
Підпис В.С. Голик