Ухвала
16 березня 2010 року Справа № 2-27/4747-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Лисенко В.А.,
Черткової І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 10 листопада-30 листопада 2009 року у справі № 2-27/4747-2009
за позовом відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (пр. Металургів, 9,Єнакієве, Донецька обл.,86429)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (вул. Саковича, 16,Сімферополь,95015)
про стягнення 708733,11 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада-30 листопада 2009 року у справі №2-27/4747-2009 (суддя Воронцова Н.В.) у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання 16 березня 2010 року, представники сторін не з'явились, про місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
15 березня 2010 року від представника відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт” на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право, у тому числі, заявляти клопотання.
З матеріалів справи вбачаться, що товариством з обмеженою відповідальністю „Стандарт” на адресу замовника були направлені акти приймання виконаних робіт за жовтень-листопад, грудень та листопад 2008 року, які в свою чергу останнім підписані не були (а.с. 63-76).
На підставі викладеного, для роз'яснення питань, що виниклі при дослідженні матеріалів справи та вирішенні спору, суд вважає необхідним на вирішення судової будівельно-технічної експертизи постановити наступні питання:
- Який саме фактичний об'єм виконаних ремонтних робіт на третьому поверсі заводоуправління відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”?
- Чи відповідає об'єм виконаних ремонтних робіт, який вказаний в актах приймання виконаних робіт, фактично виконаним роботам?
Відповідно до пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/424 від 11 листопада 1998 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Також, пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України” від 16 січня 2008 року №04-5/5 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторін.
Оскільки здійснення експертизи може затягнутись на невизначений строк, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до отримання результатів висновку експерта.
Здійснення експертизи суд вважає необхідним доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що для всебічного та повного розгляду обставин справи, а також для роз'яснення спірних питань у даній справі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт” про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №2-27/4747-2009 судову будівельно-технічну експертизу.
2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи постановити наступні питання:
- Який саме фактичний об'єм виконаних ремонтних робіт на третьому поверсі заводоуправління відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”?
- Чи відповідає об'єм виконаних ремонтних робіт, який вказаний в актах приймання виконаних робіт, фактично виконаним роботам?
3. Здійснення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, місто Донецьк, вул. Ливенка, 4)
4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих висновків або відмову дати висновки, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Зобов'язати сторони у справі надавати за клопотанням експертів, яким судом доручено проведення експертиз, всі необхідні матеріали та відомості. У разі невиконання цих вимог, може бути розглянуто питання про застосування до сторін санкцій, передбачених нормами Господарського процесуального законодавства України.
6. Провадження у справі зупинити до отримання результатів висновку експерта.
7.Матеріали справи №2-27/4747-2009 направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
8. Матеріали справи разом з експертними висновками і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.А. Лисенко
І.В. Черткова